Sono tornata sui luoghi dove avevamo vissuto il nostro amore. Ma lui non c’è più. Non faccio che ripensare a lui. Mi ha lasciata. Per un’altra. Bionda, si dice. Molto più giovane di me. Mi manca. Il suo tocco, la sua voce. I suoi occhi verdi. Lui non c’è più. 

Mi manca il suo vizio di presentarsi ogni sera. Poi dormivamo abbracciati. Ora, più niente. Il letto è troppo grande per me sola, mi manca il suo corpo. Mi manca il modo con cui si infilava fra le lenzuola senza chiedere il permesso, di sistemarsi fra gli anfratti del mio corpo. Mi manca quel contatto quasi prepotente. Quando provavo a spostarlo, dopo qualche istante era di nuovo lì, con quella naturalezza , quella certezza tutta maschile che il mondo esistesse solo per accoglierlo.

«Così non riesco a dormire», protestavo. Ma lui se ne fregava, non rispondeva nemmeno. E si avvicinava ancora di più, e io mi arrendevo.

Mi piaceva accarezzarlo, e mentre lo facevo lui sembrava sciogliersi in un abbandono totale. 

Anche lui mi coccolava, ma con quella parsimonia di chi sa di essere  indispensabile, unico, amato. 

Ora passo le ore insonne e il ricordo di lui è ancora più prepotente in questa notte di maestrale.  Mi basta sentire il vento infilarsi tra le fessure , quel fischio sottile che sembra conoscere il suo nome, perché tutto ritorni. Il terreno sassoso affacciato verso la scogliera, le persiane che sbattono piano, il profumo del sale che si posa ovunque come una polvere invisibile: tutto parla di lui. Anche  la luna che, nelle sere limpide, trasforma il mare in una strada d’argento verso l’infinito. 

E la notte apparteneva a noi.

Quando racconto la nostra storia gli amici sorridono, hanno pena di me.

«Ma se era un narciso, un vanitoso!», mi dicono.

Sono costretta ad ammettere che il suo principale obiettivo era la cura del suo corpo e della sua bellezza, e non se ne vergognava neanche un po’. 

«Sì, ma sapete quanto ero innamorata!», aggiungo come stupida giustificazione. Di più stupide non potrebbero essercene. «Gli perdonavo tutto, anche quando , qualche volta , non si presentava, e mi lasciava sola per l’intera notte», ho il coraggio di continuare.

«Appunto…», e mi guardano con aria penosa.

«Un vanitoso! E ti ha sempre tradito con le altre», ribadiscono.

«Temo che sia vero, ma io non lo volevo accettare».

`«Ma non ti rendevi conto che veniva da te solo quando gli faceva comodo?»

«Sì, forse, in qualche modo, mi rendevo conto: mi rendevo conto, ma non potevo rinunciare a lui. Ogni tanto spariva, ma poi ritornava sempre. Poteva scomparire per un pomeriggio, per una notte intera. Mi faceva impazzire di gelosia quando tornava all’alba con addosso profumi che non erano i suoi, ma nemmeno i miei, l’aria soddisfatta di chi aveva vissuto una vita parallela e non vedeva alcun motivo per giustificarsi. Ma io pensavo che l’avrei cambiato, che lui sarebbe cambiato, per amore».

Io qualche volta facevo domande. Lui mi guardava con un’espressione che oscillava tra l’innocenza e la sfacciataggine. E non mi rispondeva. E alla fine io cedevo sempre, e allargavo le mie braccia per accoglierlo. E poi… poi… al mattino lui mi avrebbe risvegliata mordicchiandomi il collo.

Immancabilmente, vinceva lui.

«Pensavo di riuscire a cambiarlo, pensavo che la nostra storia non sarebbe finita mai: dopotutto era un grande amore!», balbetto come un’ochetta.

L’ultima volta, invece, la casa è rimasta  vuota. Il letto è rimasto  vuoto, di lui. Io l’ho aspettato fino all’alba, pronta a recepire ogni suo rumore alla porta d’ingresso.

Poi l’ho aspettato ancora fino a sera.

Poi ancora. E ancora, e ancora.

Ormai ero certa che al suo ritorno avrei avuto la forza di oppormi. Ero pronta per una scenata di gelosia. Che non ha mai avuto luogo, perché lui non è mai più tornato.

L’ultima estate insieme , sulla nostra isola è stata la più bella.

Lui compariva dal giardino, da un muretto di pietra, dal sentiero che scendeva verso gli scogli. A volte emergeva dal buio così silenziosamente che io sobbalzavo, convinta di essere sola fino a un istante prima.

Sorrideva.

«Sei tornato».

Era il momento che preferivo. Io lo cambierò, pensavo.

L’aria aveva ancora il tepore del giorno e il vento portava l’odore del lentisco, del rosmarino selvatico e delle onde che si rompevano poco sotto casa. A volte restavamo sulla terrazza fino a tardi, senza bisogno di parlarci troppo. Lui mi stava vicino. Così vicino da sfiorarmi continuamente, come se ogni parte del suo corpo cercasse il contatto con il mio.

Io finivo sempre per accarezzarlo. Lentamente. Con la punta delle dita.

Poi arrivava il momento di andare a letto.

La finestra rimaneva aperta per lasciare entrare il rumore del mare. Lui aspettava che io  mi sdraiassi,  poi raggiungeva il letto con la sicurezza di chi conosce perfettamente il posto che gli spetta. Cercava il mio ventre, il mio  petto, il cavo popliteo dietro alle ginocchia. A volte si sistemava così vicino al mio  viso che il suo respiro mi solleticava il collo.

Io ridevo: «Mi soffochi».

Lui non si spostava mai.

Nelle notti di luna piena, invece, diventava inquieto.

Si alzava all’improvviso, attraversava la stanza con un’eleganza misteriosa e spariva oltre la porta-finestra. Io rimanevo sveglia ad ascoltare il mare, immaginandolo correre tra le  opunzie , saltare sui muri a secco, percorrere i sentieri che conducevano al faro. Io lo immaginavo affacciarsi sugli scogli, immobile davanti all’acqua scura, come se fosse attratto da qualcosa che nessun essere umano avrebbe potuto capire.

Tornava quasi sempre prima dell’alba.

Con addosso l’odore della salsedine, e quell’aria soddisfatta che io trovavo insopportabilmente seducente.

«Con quante sei stato stanotte?» gli chiedevo ridendo.

Lui non rispondeva.

Mi fissava soltanto.

Con quella calma insolente che aveva sempre avuto il potere di disarmarmi….

Alla fine dell’estate il vento era cambiato.

Erano arrivati giorni immobili, pesanti, umidi, senza una nuvola, con il mare liscio come vetro. Le cicale cantavano fino a sera e la luna sembrava così vicina da poterla toccare.

È stato allora che lui ha smesso di tornare.

Io ho continuato a lasciare socchiusa la porta-finestra.

Ogni notte.

Per settimane.

Oggi la casa è la stessa. Il mare continua a respirare sotto la terrazza. Il vento attraversa ancora le persiane. Le notti di luna piena sono identiche a quelle di allora. L’assiuolo canta per buona parte della notte.

Ma lui non c’è più.

Quando ancora era con me dormivo con la finestra aperta, ma lui aveva assunto nuove pessime abitudini, non rimaneva più con me tutta la notte; a volte usciva dopo che io mi ero addormentata e rientrava poco prima dell’alba. Io facevo finta di dormire, ma riconoscevo perfettamente  il rumore del suo ritorno. Sentivo il materasso abbassarsi appena, poi quel corpo caldo accoccolarsi contro di me,  con l’assoluta certezza di essere stato perdonato.

L’ultima volta non è accaduto. Lui non è più arrivato.

Allora ho cominciato a uscire per chiedere di lui, se qualcuno l’avesse visto; chiedevo timidamente notizie. La gente mi guardava in modo compassionevole , poi qualcuno ha cominciato, a frasi mozze, ad accennarmi dell’altra.

Ostinatamente continuavo a preparare la cena per due, poi ho cominciato a capire che era inutile tenere il suo piatto nel frigo. Era chiaro che non sarebbe più tornato.

No, non si era fatto male, nulla di grave gli era capitato: lui si era stabilito dall’altra.

Anche la nostra isola, ora, non sembra più la stessa. Quando i cinghiali rovistavano nella macchia mi sentivo protetta da lui. Ora anche il mirto è meno profumato, persino l’odore del rosmarino è attenuato dal mio dolore.  Chiedo consolazione alle onde del mare, e persino quelle si sono stufate di rispondermi, non ne possono più delle mie lamentazioni banali per un amore banale.

Ho scritto per lui poesie d’amore, ma ho smesso di aspettarlo.

Ogni tanto apro il telefono e guardo le nostre foto: io tutta grigia e  avvizzita e lui  tutto rosso, splendido, nel pieno della sua virilità. Sì, dev’essere stata una questione d’età. Ero un’amante inadeguata. E io che pensavo di essere la sua fidanzata!

Però, poteva almeno tornare ancora una volta per un ultimo saluto.

Guardo il mare. Mi dice: «Pensavi di poterlo cambiare? Non è mai stato tuo».

Cerco disperatamente di consolarmi: in fondo, era solo un gatto!

In Piemonte, nella zona del Canavese, in Valle Soana, è nata una iniziativa di coworking , sperimentale e gratuito, che coinvolge i comuni di  Ingria,  Ronco Canavese e Valprato Soana. La Valle ha deciso di mettere a disposizione la connessione Internet gratuita per professionisti, lavoratori indipendenti, freelance e studenti che abbiano intenzione di soggiornare all’interno di questi comuni e che siano alle prese con la necessità di  studiare o svolgere un lavoro da casa. In Valle Soana, a questo progetto è stato dato il titolo di Vitha, che nel  patois franco provenzale ancora vivo e parlato localmente  significa “stai, rimani”. È un buon tentativo per cercare di ripopolare, anche con persone giovani e con giovani famiglie, le terre del Canavese, dove la problematica fondamentale , soprattutto in montagna, rimane l’isolamento dei paesi e lo spopolamento. I partecipanti a questo progetto possono anche trovare sul luogo la possibilità di usufruire di alloggi condivisi. Il progetto nasce all’interno del piano di azione per l’abitabilità della Valle Soana finanziato dalla Fondazione Compagnia di San Paolo che sostiene l’imprenditoria giovanile nelle valli alpine piemontesi, liguri e della Valle d’Aosta.

L’iniziativa si aggiunge ad un’altra precedente, dal titolo Micro – Cowo,attuata presso Bairo dal mese di marzo 26, sempre in Canavese. Anche quello è un programma dedicato alla valorizzazione della realtà locale. È stato inaugurato uno spazio di coworking, pensato  anch’esso per professionisti freelance, ma anche start-up e imprese che desiderino lavorare in un ambiente dinamico e accogliente nel cuore del Canavese.

Tutti ci auguriamo che queste belle iniziative possano essere un primo tentativo per nuove forme di integrazione nella vita delle valli alpine: qualcuno forse deciderà di rimanere?

È certamente un modo nuovo, diverso, per alimentare l’appetibilità di questi luoghi, bellissimi dal punto di vista naturale, e tuttavia abbandonati come posti residenziali, proprio perché la necessità ha allontanato le persone per avvicinarle alle opportunità lavorative che le hanno portate lontano. È oggi interessante pensare che proprio il il lavoro, nella sua sua forma di smart working, di lavoro agile, possa essere il motore di un nuove forme di risveglio delle valli di montagna  da tempo trascurate come mete abitative. Ci auguriamo che altri comuni si aggiungano a quelli già coinvolti, e che sappiano, attraverso idee creative, costituire punti di attrazione per le montagne piemontesi.

Nello scorso mese ho scritto un articolo su queste pagine (Parole in- crociate. Deus vult) in forma di breve scena teatrale in cui ho giocato a incrociare le parole pronunciate da Urbano II alla partenza dei primi crociati e le parole pronunciate nella realtà odierna da pastori evangelici che hanno attorniato Trump nella Sala Ovale per una speciale benedizione, in contemporanea all’attacco degli USA contro l’Iran. Volevo sollecitare con questo una riflessione su modi di soffiare sui venti di guerra. Infatti entrambi i discorsi, pur lontani nel tempo (1095 e oggi) hanno lo scopo di proteggere nella vittoria durante il conflitto e offrire un sostegno di carattere spirituale durante un’operazione militare.

Devo dire che, passando i giorni, mi sento sempre più preoccupata e meno disposta verso un semplice divertissement sull’argomento. 

Un passaggio cruciale mi sembra si sia aggiunto alle voci messianiche che accompagnano i venti di guerra.  Il Segretario alla Guerra degli USA ha pronunciato un discorso intriso di parole religiose sulla missione militare, definendola «una guerra  volta alla verità e alla luce di Dio contro le oscurità dell’odio».  Nel suo discorso i cieli sopra l’Iran  si sono infiammati di questa supposta luce divina: è arrivato ad affermare che la « giustizia divina» era stata condotta sui cieli dell’Iran, poiché «coloro che combattono dalla parte degli Stati Uniti combattono con il Signore».

Il fiammeggiante discorso  ha suscitato molte critiche, sia da parte di alcune correnti delle Chiese evangeliche sia da parte di quelle cattoliche, colpite dai toni sacrileghi del linguaggio religioso. Subito anche Trump ha inneggiato alle parole del Ministro della Guerra, per poi ritirare la mano subito dopo avere gettato il dado, tentando di riportare le parole pronunciate sotto un profilo del tutto personale di Pete Hegseth. Resta tuttavia inalterato sia il contenuto stesso del discorso, come anche il tono con cui è stato pronunciato, che chiunque ha potuto constatare essere un tono da vera e propria crociata.

Noi ingenuotti avevamo creduto che con la chiusura dell’epoca medievale delle crociate fosse terminata la commistione (almeno a parole!)  fra violenza e religione: chi si sarebbe aspettato nel 2026 di sentire legittimare dalla volontà di un dio vero o presunto  la volontà tutta umana di piegare e distruggere un popolo avverso?  Ci siamo forse creduti troppo furbi perché non arrivasse qualcuno a propinarci la bellezza di nuove guerre sante? Ci facesse intravedere nuovi unti del Signore?

È certo che all’interno delle correnti del pensiero evangelico negli USA si stanno rafforzando quelle del sionismo cristiano, che si basa su un’interpretazione letterale della Bibbia: ritengono che il ritorno degli Ebrei in Israele costituisca un adempimento delle profezie contenute nella Bibbia e nelle stesso tempo che ciò sia il requisito necessario per il secondo avvento del Messia. 

In questa ottica le politiche di Netanyahu sarebbero volte alla realizzazione della volontà divina.

La visione di queste correnti evangeliche (non tutte le correnti evangeliche sono sioniste, sia chiaro)  immagina il sostegno a Israele e alle sue peggiori volontà di guerra e di sterminio di altri popoli come garanzia della benedizione di Dio all’America. Vedono in Israele l’anello fondamentale di un piano divino-apocalittico e il sostegno a Israele  viene visto come una maniera per accelerare la strada verso l’Apocalisse e il trionfo finale del Messia.

Va sottolineato che i sionisti cristiano-evangelici sono stati i più grandi sostenitori di Trump e della sua campagna elettorale e ora il gruppo politico-religioso influenza pesantemente la politica estera di Trump.

Hegseth, Ministro della Guerra, è considerato un sionista cristiano; quando in Senato gli fu chiesto se lo fosse, ha risposto: «Sono cristiano e sostengo con forza lo stato di Israele e la sua difesa esistenziale e il modo con cui l’America resta al suo fianco».

Poco dopo la partenza dei crociati per la guerra santa (in Iran), il comandante in capo della spedizione (e non solo) è stato benedetto da un gruppo di venti leader religiosi evangelisti che l’hanno attorniato per pregare per lui, imponendo le mani su di lui e chiedendo la protezione e la grazia del Signore. Il video relativo all’evento è stato virale.  Inutile negare che l’episodio in molti ha destato un certo sconcerto; tuttavia  l’idea di chiedere protezione a fronte di una guerra non è nuova, e a me  è subito saltato alla mente un altro discorso del passato, la cui piena finalità era, per l’appunto, il sostegno non solo morale ma divino per chi lasciava la propria terra per combattere in Terra Santa.  Anche in quel caso, oh, oh, i nemici erano indicati come i “Persiani”. 

Così è nata l’idea di giocare un po’ teatralmente e ho costruito una breve scena in cui le parole pronunciate a Clermont per bocca di papa Urbano II  nell’anno 1095,  alla partenza dei soldati per la prima Crociata, vengono attribuite ai personaggi dei Consiglieri, si mescolano e si incrociano con le parole odierne dei pastori statunitensi, pronunciate dai personaggi dei Pastori. Nella scena si presenta anche una consigliera, Paula, che, invasata dal dio della guerra, pronuncia, guarda caso, le identiche parole dette dalla pastora Paula White-Cain, consigliera spirituale di Trump e Capo dell’Ufficio della Fede alla Casa Bianca, dette il 4 novembre; il personaggio assume toni da sacerdotessa posseduta da un dio chiaramente versato verso il male ( ma tutti potranno ammirare nella realtà della Rete, se non l’avessero già fatto, la consigliera spirituale di Trump mentre pronuncia parole bellicose contro il nemico, prendendosela ripetutamente con un tavolo davanti a lei in modo ossessivo. Ecco il testo delle “Parole in-crociate“.

I, CONSIGLIERE:   Voglio che sappiate quale necessità vostra e di tutti i fedeli ci abbia qui attratti. Da Gerusalemme e da Costantinopoli è pervenuta e più d’una volta è giunta a noi una dolorosa notizia: i Persian, gente tanto diversa da noi, popolo affatto alieno da Dio, stirpe dal cuore incostante e il cui spirito non fu fedele al Signore, ha invaso le terre di quei cristiani, le ha devastate col ferro, con la rapina e col fuoco e ne ha in parte condotti prigionieri gli abitanti nel proprio paese, parte ne ha uccisi con miserevole strage, e le chiese di Dio o ha distrutte dalle fondamenta o ha adibite al culto della propria religione.

II, PASTORE: [imponendo le proprie mani verso il Presidente, a benedirlo, insieme a tutti i presenti]: Siamo onorati di essere qui oggi alla vostra presenza, per sollevare le braccia del nostro Presidente. Preghiamo affinché la Tua benedizione e il tuo favore continuino a riposare su di lui.

III, CONSIGLIERE: Abbattono gli altari dopo averli sconciamente profanati, circoncidono i cristiani e il sangue della circoncisione lo spargono sopra gli altari o lo gettano nelle vasche battesimali.

IV, PASTORE: Preghiamo affinché la saggezza del cielo inondi il suo cuore, la sua mente e, Signore, lo guidi in questi tempi difficili che stiamo affrontando oggi.

V, CONSIGLIERE:  A quelli che vogliono condannare a una morte vergognosa perforano l’ombelico, strappano i genitali, li legano a un palo e, percuotendoli con sferze, li conducono in giro, sinché, con le viscere strappate, cadono a terra prostrati.

VI PASTORE: Prego per la Tua grazia e la tua protezione su di lui.

VII CONSIGLIERE: Altri fanno bersaglio con le frecce dopo averli legati ad un palo; altri, fattogli piegare il collo, assalgono con le spade e provano a troncare loro la testa con un sol colpo. Che dire della nefanda violenza recata alle donne, della quale peggio è parlare che tacere? …Questa regale città posta al centro del mondo, è ora tenuta in soggezione dai propri nemici e dagli infedeli, è fatta serva del rito pagano. Essa alza il suo lamento e anela ad essere liberata e non cessa d’implorare che voi andiate in suo soccorso. Da voi più che da ogni altro essa esige aiuto poiché a voi è stata concessa da Dio sopra tutte le stirpi la gloria delle armi. Intraprendete dunque questo cammino in remissione dei vostri peccati, sicuri dell’immarcescibile gloria del regno dei cieli.

VIII, PASTORE: Prego per la Tua grazia e protezione per le nostre truppe e tutti i nostri uomini e donne che prestano servizio nelle nostre forze armate.

IX, CONSIGLIERE: Il regno dei Greci è stato da loro già tanto gravemente colpito e alienato dalle sue consuetudini, che non può essere attraversato con un viaggio di due mesi. A chi dunque incombe l’onere di trarne vendetta e di riconquistarlo, se non a voi, cui più che a tutte le altre genti Dio concesse insigne gloria nelle armi, grandezza d’animo, agilità nelle membra, potenza d’umiliare sino in fondo coloro che vi resistono?

X, PASTORE: Padre, Ti preghiamo solo di continuare a dare al nostro presidente la forza di cui ha bisogno per guidare la nostra grande nazione.

XI, CONSIGLIERE: Si risveglino gli  animi vostri ad azioni che emulino le gesta dei vostri antenati, la probità e la grandezza del vostro re Carlo Magno e di Ludovico suo figlio e degli altri vostri sovrani che distrussero i regni dei pagani e ad essi allargarono i confini della Chiesa. Soprattutto vi sproni il Santo Sepolcro del Signore Salvatore nostro, ch’è in mano d’una gente immonda, e i luoghi santi, che ora sono da essa vergognosamente posseduti e irriverentemente insozzati dalla sua immondezza. O soldati fortissimi, figli di padri invitti, non siate degeneri, ma ricordatevi del valore dei vostri predecessori.

XII PASTORE: [non riesce a parlare, sovrastato dalle urla della sacerdotessa invasata dal dio della guerra. È costretto a tacere].

XIII CONSIGLIERE: [si fa strada con la propria voce sugli strepiti  della  sacerdotessa posseduta] Cessino dunque i vostri odi intestini, tacciano le contese, si plachino le guerre e si acquieti ogni dissenso ed ogni inimicizia. Prendete la via del santo Sepolcro, strappate quella terra a quella gente scellerata e sottomettetela a voi: essa da Dio fu data in possessione ai figli di Israele; come dice la Scrittura, in essa scorrono latte e miele.

XIV, PASTORE: [Viene messo a tacere dai gemiti e dagli sproloqui della XX Consigliera, che batte pugni su una tavola vicina al presidente e contemporaneamente si batte ii petto. Ormai è chiaro a tutti che un dio vuole parlare attraverso di lei].

XV, CONSIGLIERE:  [si fa strada con la propria voce fra i lamenti nemmeno troppo soffocati della White-Cain, i suoi singhiozzi, i sospiri, i gridi soffocati, le sue invocazioni al suo dio della guerra] Gerusalemme è l’ombelico del mondo, terra ferace sopra tutte, quasi un altro paradiso di delizie; il Redentore del genere umano la rese illustre con la sua venuta, la onorò con la sua dimora, la consacrò con la sua passione, la redense con la sua morte, la fece insigne con la sua sepoltura.

XVI, PASTORE: [Indifferente alle agitazioni che lo attorniano] Mentre torniamo a essere una nazione, sotto Dio, indivisibile, con libertà e giustizia per tutti,  preghiamo, affinché la Tua benedizione celeste sia su di lui, nel nome di Gesù.

XVII, CONSIGLIERE: [continuando il discorso su Gerusalemme] E proprio questa regale città posta al centro del mondo, è ora tenuta in soggezione dai propri nemici e dagli infedeli, è fatta serva del rito pagano. Essa alza il suo lamento e anela ad essere liberata e non cessa d’implorare che voi andiate in suo soccorso. Chiunque vorrà compiere questo santo pellegrinaggio e ne avrà fatto promessa a Dio e a lui si sarà consacrato come vittima vivente santa e accettevole, porti sul suo petto il segno della croce del Signore; chi poi, pago dei suo voto, vorrà ritornarsene, ponga alle sue terga; sarà così adempiuto il precetto che il Signore dà nel Vangelo: “Chi non porta la sua croce e non viene dietro di me non è degno di me”.

XVIII, PASTORE [viene interrotto dalla urla della pitonessa, la pastora presente al rito di benedizione, che invoca l’intervento del dio della guerra, invasata da lui, mentre il Pastore, senza successo, cerca di calmarla. Deve rinunciare a parlare, visibilmente contraddetto].

XIX, CONSIGLIERE:  [Prende la parola fra un gemito e l’altro della sacerdotessa in preda al delirio “sacro”. Il suo tono è teso a incitare gli ascoltatori] Se  il Signore Iddio non avesse ispirato i vostri pensieri, la vostra voce non sarebbe stata unanime; quantunque essa abbia risuonato con timbro diverso, unica fu tuttavia la sua origine: Dio che l’ha suscitata, Dio che l’ha ispirata nei vostri cuori. Sia dunque questa vostra voce il vostro grido di guerra, dal momento che essa viene da Dio. [Il volume della sua voce è al massimo] Quando andrete all’assalto dei bellicosi nemici, sia questo l’unanime grido di tutti i soldati di Dio: “Dio lo vuole! Dio lo vuole!”: DEUS VULT!

XX, CONSIGLIERA, [in preda a un raptus di abituale follia]: Noi dobbiamo colpire, colpire, colpire, colpire, colpire, colpire, colpire, colpire, colpire, colpire,  [lo ripete dieci volte] fin che avrai la vittoria per ogni nemico schierato contro di te, lascia che colpiamo il suolo per te, fin che tu ci darai la vittoria, Dio. Sento il suono di una pioggia abbondante, sento il suono della vittoria. Il signore Dio dice che è fatta. Sento la Vittoria Vittoria Vittoria Vittoria  [parola ripetuta 4 volte] negli angoli del paradiso, per gli angeli che stanno venendo liberati ora, gli angeli stanno venendo inviati proprio ora. [Distrutta dall’invasamento divino sviene fra le braccia di Donald].

Il rito è terminato.

Da  circa un mese sta girando, con la forza dei meme, una frase che sottende significati orrendi: «Definisci bambino». È una vera schifezza, per di più una stupideria colossale. A pronunciarla è stato un signore che solo a guardarlo produce in me e in molti altri una potente energia di respingimento e rifiuto: non vi dico poi ad ascoltarlo. 

A pronunciare la frase  è stato il presidente Eyal Mizrahi dell’Associazione Amici di Israele durante un talk-show televisivo (Cartabianca), come risposta alla domanda postagli, se le migliaia di bambini uccisi a Gaza fossero da considerarsi terroristi.  Non ha risposto alla domanda di Iacchetti, ma ha prontamente dribblato con una nuova richiesta: appunto il famigerato “Definisci bambino”. Ottima tecnica che non solo  evita di dare una risposta chiara  ma permette anche di cercare di mettersi in posizione di superiorità, bloccando di fatto una serena comunicazione:  ma pur sempre una tecnica da venditore da strapazzo per interlocutori ingenui. In questo caso però ha ottenuto un effetto inaspettato, non solo nell’interlocutore  occasionale che se Dio vuole ha giustamente perso le staffe, ma nel mondo degli ascoltatori che non ne possono più di tentativi di manipolazione, per di più così grossolani.

Naturalmente la richiesta posta da questo signore, campione di umanità, non era una richiesta di definizione di tipo scientifico o pedagogico, ma era un modo per insinuare che i diritti che di solito l’umanità offre alla categoria dei bambini non fosse applicabile ai bambini di Gaza e di Cisgiordania: sottoprodotti umani indegni di essere catalogati come bambini, quindi come innocenti. 

A ridirla, questa frase, spesso sogghignando con una smorfia di profonda nausea sono tutti gli altri, tutti quelli che, come me,  la ripetono per affermare e riaffermare la sconcezza di ciò che sono stati costretti a sentire, forse per esorcizzarne la mostruosità. Certo, siamo ormai abituati a vedere le immagini relative  alle azioni sanguinarie che Israele mette in atto verso la popolazione civile palestinese,  in primis i bambini, siamo abituati ormai anche alle litanie che questo paese pronuncia atteggiandosi a vittima anziché a carnefice, (del tipo “a Gaza non esistono innocenti, solo nemici”), ma di fronte alla macroscopica porcheria di una simile frase, l’atto di ripeterla funziona come uno scuotimento per scrollarsi di dosso il putridume.

Ci si vuole scuotere di dosso la disumanità di questa frase, con la quale i sionisti tentano di farci credere che a Gaza non ci sono bambini, ma solo colpevoli, quelli che muoiono nei punti di raccolta dove sono stati messi, mentre tendono le mani per un po’ d’acqua non sono bambini, sono nemici di Israele degni di essere uccisi come fossero soldati dell’esercito avverso, sono attori politici che hanno deliberatamente scelto di vivere in guerra, anzi di fare la guerra.

Molti pedagogisti sono d’accordo nell’affermare che un bambino non è semplicemente un essere umano al di sotto di una certa età, ma  un «embrione spirituale», come dice in modo esemplare Maria Montessori, nel quale lo sviluppo delle funzioni mentali superiori si associa allo sviluppo biologico: con ciò si vuole mettere in evidenza che, pur essendo presenti in lui chiare  personali potenzialità (Montessori le chiamava “nebule”), queste sono in grado di svilupparsi solo in rapporto all’ambiente –   in ambiente idoneo a contribuire alla costruzione di un essere umano con funzioni mentali superiori. 

Montessori, per spiegare il concetto, faceva  riferimento alla parabola dei talenti, al comportamento del servo che nasconde sotto terra il talento ricevuto; dice: «Non si può limitare l’azione nel campo educativo alla pura conservazione di quello che esiste: si agirebbe male allo stesso modo del servo che non si è curato di far fruttare il talento che aveva ricevuto».  È chiaro che la responsabilità di consentire e stimolare il bambino nel mettere a frutto i propri talenti è addossata alle persone, tutte le persone, che formano l’ambiente educativo, a partire dai genitori e dagli insegnanti, ed è attribuita altresì agli eventi e agli accadimenti circostanti. Secondo il personaggio in questione, mi domando, i bambini di Gaza, presi in ostaggio, traumatizzati, privati della scuola, orfani, feriti, privati di acqua e di cibo, torturati, deliberatamente sottoposti a genocidio,  ricevono dall’ambiente il nutrimento per poter far fiorire i loro talenti?  È vero, forse ha ragione lui: come  possiamo definirli bambini?Malgrado il documento qualificato come “Conference room paper” che la Commissione Onu sui territori occupati e Israele ha presentato il 16 settembre 2025 al termine della sua sedicesima sessione, con il quale ha definitivamente concluso che le condotte poste in essere dal Paese occupante (Israele) possono essere qualificate come «genocidio» ai sensi della Convenzione internazionale, i difensori che si autoqualificano come amici di Israele continuano a negare che ciò sia vero.La Convenzione per la prevenzione e la repressione  del crimine di genocidio, adottata il 9 febbraio 1948 dall’ONU e entrata in vigore il 12 gennaio 1951 diceva sostanzialmente, all’articolo II:«Per genocidio si intende ciascuno degli atti seguenti, commessi con l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, come tale: a. Uccisione di membri del gruppo; b. Lesioni gravi all’integrità fisica o mentale di membri del gruppo; c. Sottoposizione deliberata del gruppo a condizioni di vita intese a provocare la sua distruzione fisica, totale o parziale; d. Misure miranti ad impedire nascite all’interno del gruppo; e. Trasferimento forzato di fanciulli da un gruppo ad un altro». Eppure, malgrado il documento attuale dell’ONU, basato sui principi espressi nel ’48, che definisce senza possibilità di dubbio la condizione attuale cui è sottoposto il popolo palestinese come genocidio, chi ne parla apertamente viene ancora tacciato di ostilità preconcetta, di antisemitismo, di parteggiamento per i nemici palestinesi : non sono i soldati israeliani a compiere crimini di guerra e crimini contro l’umanità, essi non sono che vittime, non criminali. Il mondo mediatico, formato dai mainstream, tace, ha taciuto finché ha potuto, e ora rivela solo ciò che ormai non è più occultabile. I governi occidentali hanno tutti fortissimi legami economici e culturali con il Paese in questione, legami di Intelligence, condivisione di apparati tecnologici e di sicurezza, relazioni militari, scambi  e compravendite di armi. Ma tutto questo non impedisce a noi tutti di cercare di comprendere e nemmeno quello di percepire e sentire, aguzzando mente e sentimenti: quei sentimenti che impediscono ormai a certuni di condividere l’appartenenza alla specie umana.Una nuova preoccupazione si affaccia nelle attuali circostanze: è stato presentato un disegno di legge (numero 1627) ad agosto dal senatore  Maurizio Gasparri. Riguarda corsi di formazione che andranno programmati (nel caso il disegno venga approvato) per il personale dei Ministeri della Difesa,  della Giustizia, dell’Interno e (badate bene!) dell’Istruzione e dell’Università. Tali corsi di formazione saranno atti a promuovere la cultura ebraica e israeliana e verteranno sulla storia dell’antisemitismo ,  «incluso», dice il testo – E QUI DOBBIAMO FARE BENE ATTENZIONE!- «l’antisionismo»: dunque il dibattere, il criticare, il portare idee circa le politiche dello Stato di Israele potrebbe divenire  in futuro  un reato equivalente all’odio razziale.

Sumud, ci spiega lo storico Alessandro Barbero, è una parola araba che indica la forza di resistere, di “tener duro”, e “Global Sumud Flotilla” è il nome della coalizione e dell’iniziativa umanitaria e non violenta in favore di Gaza. Vi aderiscono volontari e associazioni di 44 paesi il cui scopo è rompere il blocco israeliano sulla Striscia, che ha impedito finora l’arrivo di aiuti umanitari via mare; dichiarano: «Siamo una coalizione di persone comuni, organizzatori, operatori umanitari, medici, artisti, sacerdoti, avvocati e marinai che credono nella dignità umana e nel potere dell’azione non violenta» E ancora: «Anche se apparteniamo e abbiamo diverse nazioni, fedi e convinzioni politiche, siamo uniti da un’unica verità: l’assedio e il genocidio devono finire».

Israele ha già minacciato in modo esplicito e diretto i partecipanti alla spedizione e, secondo le dichiarazioni del ministro della difesa israeliano Itamar Ben Gvir gli attivisti a bordo della flottiglia saranno arrestati e trattati come terroristi. Contemporaneamente Israele ha operato una decisa critica nei confronti di quei paesi europei che vogliono riconoscere lo Stato della Palestina: «Gli ipocriti paesi europei che cedono alle manipolazioni di Hamas finiranno per imparare a proprie spese cos’è il terrorismo», ha minacciato.

La flottiglia sta ora navigando verso le coste di Gaza, malgrado un ritardo sulla tabella di marcia iniziale dovuto al grave maltempo; infatti, a causa delle condizioni metereologiche, una trentina di navi con oltre 300 attivisti che erano salpati la notte del 31 agosto da Barcellona, erano dovute rientrare nel porto di partenza, da lì sono ripartiti la sera stessa; il maltempo e le condizioni del mare hanno causato dei danni dapprima a cinque piccole imbarcazioni, le altre 24 imbarcazioni hanno proseguito ma sette di esse hanno dovuto sostenere delle riparazioni, in seguito è stato fissato l’appuntamento con altre imbarcazioni previsto per il 7 settembre quando si si sono congiunti i naviganti salpati da Genova, dalla Sicilia e dalla Grecia per veleggiare verso Gaza. Anche Emergency partecipa alla missione con la sua nave.

Abbiamo ascoltato parecchie critiche nei confronti di questa iniziativa, anche da parte di coloro che diversamente manifestano il proprio appoggio e il proprio consenso verso i Palestinesi, nel timore che si trasformi in una sorta di scampagnata di ministri e ministrelli animati dal reale scopo di autopubblicizzarsi senza rischiare nulla. Tuttavia è bene sottolineare che i partecipanti a questa iniziativa agiscono mettendo davvero a rischio la propria vita. Non sarebbe la prima volta che la difesa israeliana abbia ucciso un equipaggio disarmato che tentava di portare aiuti a Gaza: è accaduto anche nel 2023. L’iniziativa è un’iniziativa concreta e pertanto io credo vada sostenuta, non solo sul piano della partecipazione morale. 

In precedenza hanno tentato di operare in favore della Palestina altre flottiglie: La Freedom Flotilla fu nel 2011 organizzata da una coalizione internazionale per rompere il blocco israeliano su Gaza e fornire aiuti umanitari. Sebbene aderissero più di trecento partecipanti da tutto il mondo e fosse pronta a salpare su dieci imbarcazioni, la pressione politica e diplomatica di Israele riuscì a impedire la partenza. Arrivò solo una nave francese, la marina israeliana intercettò la nave, e la trainarono in porto israeliano: gli attivisti furono arrestati ed espulsi.

Nel 2015 ci fu il terzo tentativo di rompere il blocco navale israeliano, con la Freedom Fotilla III. Organizzata dalla Ffc, la missione includeva diverse imbarcazioni, con la nave “Marianne” in testa, battente bandiera svedese, a capo dell’operazione. 

Il 29 giugno 2015, le forze navali israeliane intercettarono la Marianne a circa cento miglia nautiche dalla costa di Gaza, in acque internazionali. Un commando israeliano salì a bordo della nave e di nuovo la dirottò verso il porto israeliano di Ashdod.

La missione odierna è dotata di un sistema di monitoraggio sviluppato da Forensic Architecture che trasmette in maniera continua la posizione della flotta, su ogni barca c’è un dispositivo GPS; intanto viene documentata ogni fase della navigazione: chiunque, collegandosi ai canali appositi, può seguire il percorso della flottiglia in completa trasparenza. 

È già stato denunciato l’attacco di un drone israeliano, la nave colpita  è la “Family Boat” o “Familia Madeira, la principale imbarcazione della spedizione, un natante di 35 metri battente bandiera portoghese, che trasportava i membri del comitato direttivo della Gsf (a bordo anche Greta Thunberg): un incendio ha danneggiato il ponte principale e le stive sottocoperta.

Una promessa fortissima è stata pronunciata dai camalli di Genova, tramite il loro portavoce Riccardo Rudino. Eccola: «Se noi, per soli 20 minuti, perdiamo il contatto con le nostre barche e con i nostri compagni, blocchiamo tutta l’Europa… da questa regione, da dove escono 13000, 14000 container ogni anno per Israele, non esce più un chiodo, è sciopero internazionale. Bloccheremo le strade, le scuole, bloccheremo tutto». Così ha promesso di fronte a una platea di 40000 persone domenica 31 agosto.

I camalli, così si chiamano da sette secoli, e il loro nome in dialetto genovese resiste come resiste il loro mestiere e tutta la mitologia a loro connessa: sono gli scaricatori del porto di Genova. Certo oggi le modalità di lavoro sono molto cambiate, lo scarico delle merci si è industrializzato. I camalli non portano più sulle loro spalle ogni peso. Ma sono ancora in grado di assumersi il peso della riuscita o della sconfitta di questa grande manifestazione di pace. È gente abituata ad agire, non a blaterare. Anche a loro va tutta l’ ammirazione.

Allora si chiamava magnetofono, al tempo dei non-cellulari, quando Oriana Fallaci faceva le sue «interviste del potere» con un taglio del tutto personale. Raccolte poi in un libro intitolato “Interviste con la storia”, edito da Rizzoli nel marzo del 1974, erano state realizzate per la rivista per la quale la Fallaci lavorava, l’Europeo. 

I grandi  di quel tempo non solo accettavano di essere intervistati da lei, ma le correvano dietro per farsi intervistare: lo dichiara lei stessa e non sono fandonie. A distanza di 50 anni — 51 per la precisione — rileggere questo volume è davvero come fare un tuffo nella storia, dove memorie personali della mia generazione si mescolano alla Storia con l’iniziale maiuscola. Sono 18 i personaggi politici della storia degli anni ’70 che si presentano alla ribalta, e la Fallaci ad uno ad uno li riduce come il re nudo, spogliati di ogni velo, analizzati con lo spirito selezionatore della tremenda giornalista, che arriva e scoprire il nocciolo dell’animo di ciascuno, talvolta senza pietà, altre volte con simpatia palese. Tutti vengono spinti, con accondiscendenza da parte loro o contro ogni loro desiderio, a parlare di sé, a rivelare, di volta in volta, alterigia, rabbia, crudeltà, infantilismo… ma anche dolcezza e sincerità.

In realtà la Fallaci ci ha lasciato dei meravigliosi ritratti di personaggi che tutt’oggi vengono ricordati come importantissimi,  e di altri, che pur essendo stati importantissimi, oggi restano alla memoria di pochi.

C’è una preponderanza nel libro di figure legate alla politica internazionale dell’epoca, che, proprio come oggi,  rivestivano ruoli di primo piano nelle aggressioni verso altri paesi: gli Stati Uniti erano allora aggressori nei confronti del Vietnam. Esattamente come oggi, i personaggi erano protagonisti di tentativi di costruzione di processi di pace: alcune condizioni sembrano preannunciare, cinquanta anni prima, alcune dinamiche e alcune relazioni fortemente assomiglianti a quelle odierne. La Fallaci è coraggiosa, per esempio quando provoca con audacia Henry Kissinger, dicendogli senza mezze misure, a proposito della guerra contro il Vietnam , che quella americana alla fine è stata un atto di resa ad Hanoi, e che «l’intervento americano è stato una guerra inutile».

Quando intervista a Saigon Nguyen Van Thieu, allora Presidente del Sud Vietnam, (dal ’65 AL ‘75), conosciuto come cupo dittatore (ma oggi chi se lo ricorda?) lui la riceve giovialmente per una prima colazione alle 8 del mattino a base di zuppa di pesce e si infila il tovagliolo al collo come un bambino per ripararsi dalle macchie, poi le elenca tutte le cose che gli piace fare, e ammette candidamente che non legge mai. Lei conduce l’intervista con massima serietà, finché gli rivolge una domanda brutale: «Come commenta il fatto di essere chiamato “fantoccio americano”?». Non basta, seguita con la domanda: «Cosa risponde a chi dice che lei è molto corrotto, l’uomo più corrotto del Vietnam?»

Al tempo della guerra del Vietnam il generale Giap era ministro della difesa ad Hanoi, comandante in capo delle forze armate.  Aveva in precedenza comandato le forze Viet Minh che liberarono il Vietnam dal dominio coloniale francese nella guerra di Indocina, ottenendo una strepitosa vittoria  nella battaglia di Dien Ben Phu; combatté poi con successo le forze americane e sud-vietnamite nella guerra del Vietnam.

L’autrice racconta che gli americani a quel tempo dicessero ai loro bambini disubbidienti: «fai il bravo altrimenti arriva Giap», come noi dicevamo «arriva l’uomo nero». La Fallaci intervista nel ‘69 il generale che, contrariamente all’immaginario comune applicato ai militari, non ha la stazza di un marcantonio, ma raggiunge a malapena un metro e 54 centimetri. Durante l’intervista, tuttavia, si sente ergere la forza della persona a mano a mano che domande e risposte si susseguono; verso la fine lei chiede: «Quanto durerà ancora la guerra?». «Quanto sarà necessario, dieci, quindici, venti, cinquanta anni, finché non avremo raggiunto la vittoria totale».

La giornalista palesa in modo evidente la sua scarsa simpatia per Yassir Arafat, cui lei si rivolge con l’appellativo di Abu Ammar (padre costruttore), vale a dire padre costruttore della. Resistenza palestinese. Mi sento tuttavia di affermare che, malgrado la scarsa disponibilità della giornalista nei suoi confronti, Arafat ne esce come una delle figure più pulite e leali di tutto il libro.

 Dal 1996 ricoprì la carica di Presidente dell’Autorità Nazionale Palestinese fino alla sua morte; fu capo di Al Fatah, organizzazione confluita poi nell’OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina). Fu ucciso per avvelenamento a Parigi: nel suo corpo furono trovati livelli di polonio radioattivo 18 volte superiori alla norma.

 Di Israele lui dice: «Israele è casa mia». «Lei chiede quanto a lungo potremo resistere: la domanda è sbagliata», replica lui «lei deve chiedere quanto potranno resistere gli israeliani. Giacché non ci fermeremo mai fino a quando saremo tornati a casa nostra». E continua  «La Palestina è un piccolo punto nel grande oceano arabo. La nostra nazione è quella araba, va dall’Atlantico al mar Rosso e oltre. Vogliamo liberare la nostra terra e ricostruire lo stato democratico palestinese». E ancora: «Quella che lei chiama Cisgiordania è Palestina». A un certo punto Fallaci afferma: «Lei non può chiederci di essere contro gli ebrei. Li abbiamo visti perseguitati. Non vogliamo che ciò si ripeta».

«Già», risponde Arafat « voi dovete pagare i conti con loro». E precisa: «Noi non ce l’abbiamo con gli ebrei, ma con gli israeliani».

A cinquanta anni di distanza le parole di Arafat, alla luce degli obbrobriosi fatti odierni compiuti dagli israeliani contro i palestinesi, spingono a riflettere.

l genocidio (programmato) del popolo palestinese ha programmaticamente avuto inizio dopo la programmata data del 7 ottobre. Ora ciò che è stato deciso dal Gabinetto di Sicurezza del governo israeliano  non stupisce, giacché si pone come naturale punto sulla linea di continuità di quella politica indicata senza vergogna fin dal principio  dal ministro della difesa Gallant  in quel periodo: preannunciava che, trattandosi i palestinesi di null’altro se non «animali umani» erano indegni di ricevere cibo, acqua o qualunque forma di pietà. Gallant nel frattempo si è dimesso dopo alcuni scontri con Netanyahu: Gallant sosteneva gli sforzi diplomatici per liberare gli ostaggi israeliani, mentre Netanyahu insisteva nel mantenere la pressione militare contro Hamas: praticamente per lui Netanyahu lui era un tipo troppo tenero.  Ora siamo al punto in cui il governo israeliano sta costruendo i lager: per carità, Netanyahu li chiama «punti di raccolta della popolazione palestinese», ma di fatto si tratta di lager.  Anzi, la definizione migliore nella neolingua di stampo orwelliano è quella di «città umanitaria»: sarà collocata all’interno della striscia di Gaza, dove saranno «concentrati» seicentomila  palestinesi: nel migliore dei casi, insomma, un ghetto, ma più realisticamente si tratterà di un campo di concentramento.

I media mainstream naturalmente tacciono, mentre la gente comune è profondamente disorientata, oserei dire stordita, come quando si prende una botta troppo forte sulla testa e ci si chiede: «ma io sono ancora in grado di pensare?». E lo stordimento lascia attoniti, incapaci realmente di reazione e di azione. Questo è almeno quello che è successo a me quando, all’inizio del mese in corso, ho sentito le dichiarazioni  del  rabbino Ronen Shaulov, molto conosciuto e popolare a Tel Aviv, che ha dichiarato pubblicamente: «ogni bambino nella Striscia di Gaza dovrebbe morire di fame: solo uno sciocco può provare empatia per loro». 

Sentirmi stordita è  ciò che mi succede ogni volta che sento parlare questi delinquenti distruttori dell’umanità.  Capita anche a voi?

Se avremo una generazione per così dire di plastica, peggiore di quella attuale, sapremo il perché.

L’Agenzia ANSA ha comunicato all’inizio del luglio in corso che sono state trovate tracce consistenti di microplastiche nei fluidi riproduttivi umani.

Già sapevamo che nel cervello, come nel fegato e nei reni, le microplastiche albergano in elevate concentrazioni, ma ora siamo venuti a conoscenza che anche nei fluidi riproduttivi si sono assestate con successo.

Next Fertility Murcia (clinica spagnola per la fertilità), ha guidato una  ricerca, analizzando campioni provenienti da 29 donne e 22 uomini, rinvenendo, come risultato, frammenti di svariate  microplastiche, nel 69% delle donne e nel 55% degli uomini. 

Fra le microplastiche la più abbondante è il politetrafluoroetilene (Ptfe), meglio conosciuto come Teflon, che abitualmente riveste le pentole antiaderenti; numerose anche le presenze di Pet, con cui si fanno le bottiglie di plastica, in compagnia di polistirolo, nylon, polipropilene e poliuretano.

Lo studio è stato pubblicato sulla rivista Human Reproduction ed è stato presentato al quarantunesimo incontro delle Società Europea di riproduzione ed embriologia umana (ESHRE), che si tiene annualmente a Parigi.

Nella relazione finale si ribadisce la pericolosità della presenza delle microplastiche che indicano «infiammazione, formazione di radicali liberi, danni al DNA, senescenza cellulare». Si pensa che le microplastiche oggetto di studio possano seriamente compromettere la qualità degli ovuli  femminili e degli spermatozoi.

Se una coppia di umani, malgrado le condizioni avverse, dovesse combinare una bella frittata, rispondendo volenterosamente alle esigenze della natura, non si affannino: il loro prodotto sarà autonomamente dotato di qualità antiaderenti.

Il primo giorno del luglio in corso è stata una data importante per gli animali, almeno quelli italiani: è entrata in vigore la legge Brambilla, vale a dire la riforma del Titolo IX bis del codice penale che porta il nome di Michela Vittoria Brambilla, da sempre attentissima ai diritti degli animali, che ha tenacemente voluto siano considerati esseri senzienti.

La legge è stata approvata il 29 maggio e promulgata il 6 giugno 2025. Introduce modifiche sostanziali del codice di Procedura Penale in materia di reato contro gli animali. Il soggetto animale, non solo quello domestico e di affezione, viene considerato soggetto giuridico. La legge è attesa da molti anni, inasprisce le pene  per chi, anziché tutelare gli animali, commette reati contro di loro. Ma è il ribaltamento della prospettiva uomo/animale a costituire la grande novità: da una visione antropocentrica si passa ad un’altra, in cui è l’animale ad essere posto al centro del paradigma .

Ora chi ucciderà un animale potrà essere condannato a una pena carceraria che potrà raggiungere i quattro anni e potrà essere multato dino a 60.000 euro. Correrà il rischio di essere incarcerato fino a due anni, aumentabili, se presenti aggravanti, in caso di maltrattamenti. Si potranno rischiare fino a due anni e a 30.000 euro di multa se semplicemente si partecipa come spettatori a combattimenti e gare fra animali, ma se in  situazioni del genere si assume il ruolo di organizzatori, allora la pena si può inasprire: fino a 4 anni e 160.000 euro di sanzione. Se si aggiunge la violenza allora la pena aumenta notevolmente. Sono vietate le pellicce di gatti domestici. È vietato tenere cani alla catena.

Se leggiamo le tremende notizie riguardanti le atrocità perpetrate in questi giorni di calura nei confronti degli animali, ci rediamo conto che non stiamo parlando di fanfaluche: cani presi a fucilate da vinci di casa, gatti gettati nei pozzi e nelle cisterne, animali domestici di ogni tipo torturati e sottoposti a vessazioni di ogni genere, gettati da auto in corsa, da balconi del quarto piano, affogati, bruciati vivi… Forse di questa legge c’era un gran bisogno.

Tuttavia la legge non tocca la questione della sperimentazione animale: nel nostro paese gli animali vengono ancora utilizzati negli  istituti di ricerca e nei laboratori universitari.

Non affronta nemmeno i grandi problemi delle sofferenze che gli animali (pollame, suini, bovini, pesco, aracnidi di mare) subiscono negli allevamenti intensivi, dove gli animali sono sottoposti a forme diverse di atroci sofferenze, allevati in condizioni di estrema cattività, in condizioni di sovraffollamento, in spazi ristretti, stipati e sfruttati all’unico scopo di produrre cibo per l’uomo, sottoposti ad aggressioni batteriche (combattute con palate di antibiotici), sottoposti a stress inimmaginabili, selezionati geneticamente a vantaggio dell’alimentazione umana, mutilati senza anestesia, uccisi per sgozzamento, stordimento, immersione in acqua bollente con corrente elettrica…

Che cosa potrà fare la legge per loro? Se si volesse si potrebbe applicare la legge anche nei confronti dell’aberrazione degli allevamenti intensivi, contro gli interessi economici delle grandi industrie che ne detengono il possesso. Certo ciò risulterà molto più difficile dell’applicazione della legge nei confronti di singoli individui o piccoli gruppi. Si vorrà?

Mi sono sempre chiesta che cosa avrebbero potuto dire del rap, forma musicale squisitamente contemporanea, i grandi musicisti del passato. Musicalmente vuoto e assai povero di sostanza tecnica musicale il rap credo dovrebbe apparire loro come un esercizio di monotona ripetizione di parole e di ritmi, aventi caratteristiche quasi infantili; senza parlare della scarsa innovazione e profondità che le sue parole esprimono. Anche le facili rime sono degne di bambini di scuola elementare, così ripetitive e stantie da produrre un senso di banalità generalizzato.  Immagino che molto più di me potrebbe annoiare i geni della musica classica. Non è certo questa una forma di elevazione dell’arte musicale, ritengo invece che sia una forma di impoverimento che offre un chiaro esempio di come le forme artistiche possano essere sottoposte a processi involutivi spaventosi.

Che ne è della melodia? Che ne è dell’armonia? Quattro accordi in croce (ma forse il numero è esagerato) ripetuti ossessivamente, privi di progressioni armoniche, si accompagnano ad altrettanta povertà dei testi. Non dovrebbe la musica elevare elevare l’anima, suscitando emozioni profonde?

Ascoltare il rap: una sofferenza, una vera passione.

Nato a partire dagli anni ’70 del Novecento nei quartieri neri di New York, caratterizzato da canzoni con un ritmo molto pronunciato, derivato dal funk, si è in questi cinquant’anni diffuso in tutto l’occidente, condizionando pesantemente il gusto e la cultura americana prima, e europea poi.

Che cosa l’abbia reso vincente è difficile a dirsi, ma forse la ragione va cercata proprio nella sua semplicità, direi elementarità: non occorre una bella voce per cantare facendo rapping, non occorre nemmeno conoscere i fondamenti della musica, basta aver voglia di buttarsi nella creazione di una sorta di litania, appioppando alle parole una larvata voglia di protesta, meglio se ricca di stereotipi, così da non costringere nessuno a pensare.

So che molti non condivideranno la mia opinione e qualcuno non si esimerà dal pensare che le mie parole possano contenere un larvato significato razzista. Non è così. Ho sempre apprezzato le forme musicali popolari, e proprio per questo penso che non vadano definitivamente perdute le memorie di antiche forme di canto popolare squisitamente italiano, in cui eccellevano (anche) i creatori di forme d’improvvisazione. Ciò accadeva originariamente, per esempio, nelle forme di canti a contrasto; per esempio quelli in cui uomini e donne dibattevano con il canto sulla visione dell’amore, in chiave ironica; oppure si opponevano l’un l’altra le visioni sulla vita di madre e figlio, ricco e povero, padrone e mezzadro, e così via. Poi anche queste forme si cristallizzarono in strutture che ci sono giunte dalla tradizione con parole e musica, spesso in forma di strambotto.

Qualcuno obietterà che originariamente anche le forme musicali rap si configuravano come improvvisazioni. Verissimo. Negli anni degli inizi molti rapper iniziarono così la loro carriera: impararono prima a padroneggiare l’improvvisazione (freestyle, nel gergo rap) e poi  cristallizzarono le loro creazioni in canzoni. In quel tempo i rapper si trovavano (soprattutto a New York) in luoghi convenuti, come i parchi, per ascoltare e rappare insieme ad altri. Si svolgevano vere e proprie sfide, (le battle) e il vincitore della battle veniva proclamato tale con gli applausi dei presenti.

Oggi esistono in Italia delle manifestazioni organizzate cui i rapper possono partecipare e contendere l’un altro, ma in realtà non si tratta più di improvvisazione pura, perché i temi o il flusso ritmico vengono preordinati.

La contesa non faceva parte di un’altra forma musicale, come il rap nata  negli Stati Uniti, in seno alla comunità dei neri, dove all’inizio del Novecento era concentrata, soprattutto nel Sud, una vasta popolazione di ex schiavi, da poco affrancati dalla schiavitù: il jazz. Ma nel jazz la raffinatezza musicale viene continuamente ricercata e si evolve, si evolve, si evolve, fino a raggiungere (probabilmente) il suo apice: la musica negro-americana, attraverso il jazz, ha conseguito ambizioni altissime, donando al mondo le sue caratteristiche e assorbendo in sé elementi musicali da tutto il mondo.

Nell’articolo precedente abbiamo invocato un po’ di carburante per la democrazia, intravedendo una crisi diffusa di questa forma di governo.

Credo che quasi tutti noi contemporanei, cittadini di paesi occidentali, siamo ben lieti di vivere in paesi a forma di governo democratico. È una soddisfazione che abbiamo acquisito fin dalla nostra infanzia, apprendendola in modo quasi automatico, e su cui abbiamo posto un fondamento per la nostra soddisfazione di esistenza nel mondo, dopotutto con scarsi dubbi. 

Già a scuola e fin da subito in famiglia ci hanno insegnato quanto siamo fortunati a vivere in regime democratico, e quanto fossero inferiori i regimi precedenti: monarchia o aristocrazia. Divenendo adulti abbiamo elaborato qualche scetticismo in più, comprendendo che anche la forma democratica è in realtà sottoposta a un rischio prevedibile di decadenza, passibile di coinvolgimento in un processo per così dire naturale, che gli antichi chiamavano oclocrazia.

L’oclocrazia è uno stadio di governo di cui per primo parla Polibio nelle Storie (Libro VI), dove esprime la teoria della ciclicità delle forme di governo. L’oclocrazia  è in sostanza  la forma degenerata della democrazia, come l’oligarchia è la forma degenerata dell’aristocrazia, e la tirannide di quella della monarchia. Per ricercare qualche esempio nel passato potremmo pensare alla forma della Repubblica di Roma antica che sfociò in una fase oligarchica per poi approdare al Principato, oppure alla Rivoluzione francese che terminò nell’era napoleonica, la Rivoluzione bolscevica che approdò alla tirannia staliniana; Mussolini arrivò al fascismo dal socialismo; anche il nazionalsocialismo nacque da una profonda adesione di popolo per arrivare alla propria  deriva. Ora a siamo nella fase democratica, nata dal bruciare in cenere del fascismo e dalle rovine della Seconda Guerra Mondiale.

Nella concezione di Polibio lo stadio di degenerazione della democrazia è dovuto ad una sorta di atomizzazione del popolo che da unitario e dotato di una propria autocoscienza, si trasforma in una moltitudine e diviene preda di figure dominanti, che lo danneggiano. La massa, pur credendo di esercitare capacità di discernimento e autonomia propria, diviene strumento nelle mani di alcuni che oggi definiremmo manipolatori, o gruppi di potere, e viene condotta al disgregamento. I gruppi di potere impongono il perseguimento dei propri interessi (finanziari, economici, ecc.) contro gli interesse della collettività.

Finché la democrazia si barcamena lasciando (quasi) vivo il diritto dei cittadini di partecipare attivamente ai risultati della vita  politica si può dire tale; quando si constata la perdita di questi diritti e, chissà come, chissà per volontà di chi, questi diritti sono evidentemente perduti, forse si è già usciti dalla democrazia, si è già nell’oclocrazia. 

Per esempio, forse non siamo più in democrazia quando in un paese cosiddetto democratico come la Romania si vedono annullate elezioni perfettamente regolari e poi si esclude il candidato vincente, come è accaduto a Georgescu, inviso alla UE, privato della possibilità di partecipare alle elezioni di maggio dopo che erano state annullate quelle di novembre che aveva vinte. Forse non siamo più in democrazia quando si esclude dalla corsa politica la francese Le Pen, interdetta dei pubblici uffici e dichiarata ineleggibile per escluderla dai giochi elettorali, oppure quando in Gran Bretagna viene chiuso il conto bancario a Nigel Farage, malgrado la banca Coutts Bank abbia ammesso di averlo fatto per pure ragioni politiche. Forse non siamo più in democrazia quando il partito tedesco AFD viene depennato dai giochi politici elettorali e indicato come organizzazione estremista in grado di mettere in pericolo la democrazia stessa, negando tuttavia le possibilità reale di scelta attraverso il voto. Forse non siamo più in democrazia quando viene sbattuto in carcere un avvocato come Reiner Fullmich per aver denunciato grandi scandali a favore del green. Forse non siamo più in democrazia, asserviti come ci troviamo a una UE che costituisce un’edificazione del tutto artificiale, creata da una elíte ristretta e imposta ai cittadini europei. Forse non siamo più in democrazia quando lo studio della letteratura russa (non ve ne è una più grande, secondo il mio modesto parere!) viene esclusa dalle università a causa della situazione geopolitica.

Che dire? Non vi sembra un po’ agonizzante la democrazia?

L’alloro compare subito nel  Paradiso nel Canto  I,13 15, quando  Dante invoca Apollo, il Dio della poesia e dei poeti:

«O buon Apollo, all’ultimo lavoro 

fammi del tuo valore, sì fatto vaso,  

come dimandi a dar  l’amato alloro». 

Nel Canto II del Paradiso Beatrice e Dante giungono nella Luna (I Cielo). È qui che Beatrice fuga i dubbi di Dante sulle macchie lunari e il lettore ha così modo di conoscere la teoria delle influenze celesti.  Viene citata la margherita (II,34 36):

«Per entro sé l’etterna margherita

ne ricevette, com’acqua recede

raggio di luce permanendo unita».

Si serve dell’immagine della margherita  che viene penetrata dal raggio di luce senza distruggerla; allo stesso modo potranno vedere, nel proseguire il loro viaggio, il compenetrarsi della natura umana e divina.

Nel Canto VIII  (139.141) parla delle sementi che, se vengono piantate in luoghi sfavorevoli, non germinano oppure germinano malamente; le paragona alla natura umana la quale, se non viene indirizzata bene, si volge verso il male:

«Sempre natura, se fortuna trova

discorde da sé, com’ogni altra semente

fuor di sua ragion, fa mala prova».

In Paradiso (XII,118-120), troviamo il loglio quando si parla dei Francescani, in un passo molto discusso dai commentatori, ma il cui significato in ogni caso dice che  la famiglia francescana  ai tempi di Dante “va a ritroso”con i costumi, cioè al contrario rispetto alla regola. Poi Dante applica ai dissensi interni dell’ordine francescano la parabola della zizzania; il loglio sta per  la zizzania:

«E tosto si vedrà della ricolta

della mala coltura, quando il loglio 

si lagnerà che l’arca li sia tolta».

In Paradiso parla della rosa (XIII,130 138): dal pruno, infatti, che si presenta  secco e pieno di spine, in primavera sboccerà la rosa. Ecco i suoi versi:

«Non sien le genti, ancor, troppo sicure

a giudicar, sì come quei che stima

le biade in campo prim che sien mature:

ch’io ho veduto tutto il verno prima

lo prun mostrarsi rigido e feroce,

poscia portar la rosa in su la cima;

…»

Nel Paradiso, canto XXII , 85 87 viene citata la quercia.  Dal momento della nascita della quercia fino al momento del suo fruttificare passano circa venti anni: nel testo stanno a identificare un periodo breve.  Le esigenze della «carne», cioè del corpo spingono verso il peccato, e i buoni propositi, dice Dante, durano un tempo molto breve (“dal nascer della quercia al far la ghianda”):

«La carne di mortali è tanto blanda,

che giù non basta, buon cominciamento

dal nascere della quercia al far la ghianda».

Nel Paradiso (XXIII, 70 75) Dante  rimane estatico di fronte al sorriso di Beatrice, che lo sollecita a non perdersi nell’estasi procurata dalla visione del suo volto, e lo invita invece a rivolgere lo sguardo al «bel giardino» dei beati che fiorisce alla luce di Cristo. Lì si trova la rosa che «carne si fece»:  vale a dire la Vergine Maria; lì si trovano i gigli che condussero l’umanità nel cammino della fede: i gigli sono gli Apostoli.

«Perché la faccia mia sì t’innamora,

che tu non rivolgi al bel giardino

che sotto i raggi di Cristo s’infiora?

Quivi è  la rosa in che il verbo divino

carne si fece; quivi sono li gigli

al cui odor si prese il buon cammino».

Nel Canto XXVI  (85-87) dice che la proprietà vitale delle piante è quella di svilupparsi verso l’alto:

«Come la fronda che flette la cima

nel transito del vento, e poi si leva

per la propria virtù che la sublima,

…»

Nel Canto XXVII  dice che la volontà fiorisce nei mortali, ma non dura, perché poi la pioggia trasforma le susine in bozzacchioni pieni di vermi:

« Ben fiorisce nelli uomini il volere;

ma la pioggia continua converte 

in bozzacchioni le susine vere».

Di tanto in tanto Grazia Valente ed io ci divertiamo a giocare con i suoni, lasciandoci trasportare dalle nostre sensazioni o da alcune  riflessioni in proposito. Ma oggi la prendo un po’ più sul serio, e vado a giocare nientemeno che con Platone, che si è dibattuto sulla possibile opposizione  fra motivazioni e arbitrarietà riscontrabili nelle origini dei linguaggio. Nel Cratilo affida al personaggio omonimo la parte del sostenitore della prima ipotesi, e a Ermogene la tesi dell’arbitrarietà. Fin dall’inizio Socrate viene invitato a partecipare alla discussione.

Cratilo  in sintesi afferma ( è Ermogene a riferirlo) «che ciascun essere possiede il nome corretto che per natura gli conviene»; invita dunque Socrate ad esprimere il proprio parere sull’argomento, e Socrate dichiara di non sapere quale sia la verità a tale riguardo ma di essere pronto a ricercare la risposta insieme a Cratilo e ad Ermogene. In realtà fin da subito la conversazione tende a snodarsi fra Socrate ed Ermogene, Cratilo “rientrerà in scena” solo più avanti.

Particolarmente interessante è il passaggio in cui Ermogene  afferma che sono coloro che inventano e adoperano gli strumenti ( per esempio la spola o il trapano), che, allo stesso modo con cui attuano il processo di ideazione e di costruzione dell’oggetto, appongono i nomi: saranno questi artigiani ad apporre i nomi, non per mezzo del loro estro o del loro capriccio, ma sulla base della loro arte specifica e della capacità  di svolgere l’attività con quegli strumenti. Essi saranno i legislatori.

Platone si impastoia, per bocca di Socrate, in improbabili ricostruzioni etimologiche (che hanno un che di favolistico), assai poco convincenti (sui quali ora non mi soffermerò),  ma infine, messo in difficoltà da Ermogene, entra nei particolari dei fonemi, i quali esprimono l’essenza nella loro stessa capacità di imitare il significato. 

Così  ci spiega che la stessa articolazione dei suoni, operata con tutti i muscoli occorrenti all’operazione, producono una forma di gestualità, che rispecchia quella corporea, ma che rimanda direttamente alle qualità acustiche dei fonemi. Inoltre i suoni possiedono specifiche qualità acustiche. Nell’ambito del Cratilo dunque individua alcune equivalenze fra suoni e simboli.

Nel“ro” individua lo strumento per esprimere il senso del movimento:  «La lettera “ro” parve essere un bello strumento di moto a colui che poneva i nomi (il legislatore) per rappresentare il concetto di “phora”  (cioè movimento) e assai spesso dunque se ne è avvalso per questo fine». Cita poi una serie di nomi contenenti il suono “ro”, come “tromo”, (tremito), “trechein” (correre), “ereichein” (fendere), krouoein (percuotere), trhauein (rompere), e altri ancora.

Quanto allo “iota”, dice, «si è avvalso per tutto ciò che è minuto e può andare dappertutto».

Sul “delta” e il  “tau “ dice: «La forza del“delta” e del “tau” deriva dalla compressione e dall’appoggio delle lingua, pare che egli la consideri utile all’imitazione del legame e della sosta.

«Accortosi che la lingua sdrucciola particolarmente nel “lambda”, per assimilazione chiamò le cose lisce “leia” e  nominò lo stesso «olisthanein”(sdrucciolare)  e “liparon” (untuoso) e “kollodes”, (vischioso). 

Quanto al suono “gl”: «Siccome quando la lingua scivola, le fa resistenza la forza del gamma, imitò con esso il “gliskhron”(vischioso), il “glyky” (dolce) e il “gliodes” (viscido)».

«Avvertendo poi nel “ni”  un suono che rimane all’interno della voce diede il nome a che è “endon”  (interno )e “enthos” (dentro)  come per dare immagine alle cose con le lettere.

«E ancora attribuì l’”alfa” alla grandezza e l’”eta” alla lunghezza.  

Infine, avendo bisogno di un segno “o” per ciò che è tondo, lo mescolò moltissimo a questo nome».

Genette definiva Platone come un cratilista deluso, costretto a rinunciare, in certo qual modo, alla teoria della giustezza dei nomi, sebbene auspicasse la prevalenza della motivazione contro quella dell’arbitrarietà.

Dopo aver raccolto i fiori, Cappuccetto Rosso si ricordò della nonna e finalmente si incamminò. Si meravigliò che la porta della casa della nonna fosse spalancata ed entrando nella stanza ebbe un’impressione strana. Si avvicinò al letto e scostò le cortine: la nonna era coricata con la cuffia abbassata sulla faccia e aveva un aspetto strano. 

«Oh, nonna, che orecchie grosse hai!»

«È per sentirti meglio!» 

«Oh nonna,  che occhi grossi hai!»

«È per vederti meglio!» 

«Oh, nonna, che grosse mani hai!»

«È per meglio afferrarti!»

«Ma nonna, che bocca spaventosa hai!»

«È per divorarti  meglio!»,  e subito il lupo balzò dal letto e ingoiò la povera Cappuccetto Rosso.

Nella nota fiaba Cappuccetto Rosso , che nelle righe sopra abbiamo perso nelle fauci del Lupo, era stata ben lieta di andare dalla nonna e di portarle il paniere con le focacce preparate dalla mamma, insieme al vasetto di burro. Sapeva che il paniere da lei portato sarebbe stato di effettiva utilità.

Noi invece cosa dobbiamo mettere nel nostro paniere, secondo le indicazioni della Commissaria all’Uguaglianza e Gestione delle Crisi Hadja Lahbib?

Dunque:  occhiali da vista, documenti d’identità, protetti in una custodia impermeabile, acqua, medicine, cibi in scatola, contanti, power bank per il cellulare, radio portatile, coltellino svizzero, torcia, fiammiferi o accendino, e mazzo di carte. (Prossimamente qualcuno della UE ci insegnerà il gioco delle tre carte).

La fiaba non dice per quanti giorni la nonna dovrà sopravvivere con  quella sporta, sappiamo solo che Cappuccetto Rosso doveva andare dalla nonna perché non stava  tanto bene, e la mamma voleva farle avere le focacce appena sfornate.

«Ecco, le metto nel paniere insieme al burro. Le serviranno per riprendersi dalla sua malattia. Portagliele», aveva detto la mamma di Cappuccetto.

Noi, invece, abbiamo ricevuto indicazioni precise circa i tempi di sopravvivenza con il nostro paniere: 72 ore.

Settantadue ore (scritte in parola sembrano più lunghe) durante le quali il lupo forse avrà la possibilità di divorarci (anzi, secondo il parere di alcuni, sarà l’orso a farlo. Ma cominciamo dall’inizio.

C’era una volta una graziosa bambina, che indossava sempre una mantellina rossa con il cappuccio: le stava così bene che tutti ormai la chiamavano Cappuccetto Rosso.

Un giorno la mamma le disse…

Conosciamo la fiaba: Cappuccetto Rosso si avvia, quando giunge nel bosco incontra il Lupo, desideroso di mangiarsela, che tuttavia deve rimandare il suo proposito perché nel bosco c’erano anche dei taglialegna. Il Lupo rivolge domanda insidiose per conoscere i dettagli di vita di Cappuccetto, lei diventa involontariamente delatrice di se stessa e fornisce un mucchio di informazioni utili al Lupo (proprio come facciamo noi sui social).

«Dove abita la nonna?»

«Abita lontano, sta laggiù, passato quel mulino che si vede da qui, laggiù in fondo, nella prima casetta del paese».

Il Lupo si informa anche sulla strada che Cappuccetto Rosso prenderà e dice che lui allora prenderà l’altra: così giocheranno a chi arriva per primo.

Questo accade nella versione più antica della fiaba, raccolta da Perrault (1628/1703).

In una versione ancora più antica, del 1600, si dice nella fiaba che il Lupo domandi a Cappuccetto Rosso:

«Quale strada vuoi prendere, quella degli spilli o quella degli aghi?»

Gli aghi, si sa, pretendono una difficile opera: possesso del filo, infilamento del filo nella cruna, lavoro di cucito. Con gli spilli è tutto più semplice: basta puntarli e l’orlo è subito fatto!

Gli psicoanalisti, in particolare Bruno Bettelheim (Il mondo incantato) ci hanno spiegato che questi due oggetti, spilli e aghi, rappresentano rispettivamente il principio del piacere e quello di realtà. Del resto la cosa è evidente anche nella versione successiva dei fratelli Grimm, che ci racconta come Cappuccetto Rosso, attardandosi nel bosco a raccogliere fiori, solo dopo averne raccolti tantissimi, si ricorda di quello che era stata mandata a fare.

«Guarda come sono belli i fiori intorno a te, senti come cantano gli uccellini…», dice il Lupo della fiaba. Il mondo è pieno di aspetti seducenti e noi come Cappuccetto Rosso, abbandoniamo volentieri il principio di realtà per quello del piacere, scegliamo l’altro sentiero e possiamo andare incontro alla distruzione.

 Il principio del piacere è sempre in agguato, bene lo sanno i nostri manipolatori, che sono i nostri veri lupi, che ci distolgono dalla comprensione della realtà con mille strumenti di manipolazione, proponendoci continui mezzi di distrazione dalla comprensione dei pericoli fondamentali: “Panem e circenses “docet.

Ma accanto agli aspetti allettanti anche la paura può ottenere risultati sorprendenti. La paura, fomentata in ogni maniera, come Goebbels insegnava, quando spiegava come la paura renda efficace qualunque attività di manipolazione.

Ora l’Unione Europea, travolta da una crisi fortissima, ha tanto bisogno di incutere paura per sopravvivere, tanta tanta paura, ancora più paura, per renderci obbedienti, così dichiara che bisogna essere pronti per la resilienza e l’emergenza totali. Nel piano di sopravvivenza, come è ovvio, campeggia la preparazione alla guerra e le nuove strategie di difesa  che comprendono anche sistemi di controffensiva relativi alle reti energetiche e informatiche, non solo quelle militari . Anche nel cyberspazio viene, ovviamente, indicato come nemico la Russia, ma anche la Cina l’Iran e la Corea del Nord sono accusati di prendere regolarmente di mira i nostri bersagli. Secondo la UE non va trascurata la preparazione agli eventi disastrosi naturali. Così viene proposta una strategia di stoccaggio europeo di scorte d’emergenza. Spicca la necessità di intensificare, guarda caso!, il monitoraggio delle fake news.

Tutto serve ad alimentare la paura!

Jünger insegnava a “passare al bosco”, settantaquattro anni fa.

Ernst Jünger è uno scrittore tedesco nato nel 1895 e morto nel 1998; è una figura molto complessa di scrittore e di pensatore  che ha profetizzato nelle sue opere una sorta di catastrofe epocale in grado di coinvolgere l’intero pianeta, ma soprattutto la società umana. Nella sua opera, il Trattato del ribelle, indica come salvarsi da questa catastrofe: è possibile farlo solo individualmente, per mezzo di una fuga, una fuga soprattutto dentro di sé, quindi verso l’interiorizzazione.

La libertà, ritiene l’autore, è un dovere spirituale e viene acquisita solo attraverso un’esistenza volutamente consapevole  e ribelle. Nella sua opera dunque esplora il concetto di ribellione. Jünger utilizza il termine “ribelle” (ma si vedrà che questa è una traduzione in italiano di un concetto che nella lingua tedesca è un po’ diverso) per descrivere una figura che si oppone alle convenzioni sociali e alle autorità oppressive, cercando di affermare la propria individualità e libertà.

Jünger scrive il suo Trattato del ribelle nel 1951 in un momento in cui l’Europa è da poco uscita dall’inferno della seconda guerra mondiale e la società dei consumi sta prendendo piede e si sta espandendo: è il momento del boom economico. 

Il libro è diviso in diverse sezioni, in cui Jünger analizza la condizione dell’uomo moderno, le sfide della società a lui contemporanea e il ruolo del ribelle in questo contesto. La figura del ribelle è vista come un simbolo di resistenza e autenticità, è un uomo capace di affrontare le difficoltà e le ingiustizie del mondo. Jünger discute anche il concetto di “anarchia” in senso positivo, come una forma di libertà che permette all’individuo di esprimere se stesso al di fuori delle strutture oppressive.
In italiano è stata tradotta come ribelle la parola tedesca Waldgang che significa letteralmente “colui che passa al bosco”. L’origine di questo termine proviene dall’Islanda medievale; il Waldgang si dava alla macchia, era un fuorilegge, un proscritto, una sorta di Robin Hood, e naturalmente si ritirava in luoghi impervi e inaccessibili come le foreste.

«Il proscritto», scrive Jünger, «ai tempi dei nostri antenati, era avvezzo a pensare con la propria testa, a condurre una vita dura, ad agire in piena autonomia. È probabile che in seguito si sia sentito abbastanza forte da accettare anche la messa al bando, e da solo è diventato guerriero, medico, giudice, e perfino sacerdote. Oggi non è più così. Le persone sono talmente adagiate nell’alveo delle strutture collettive da non essere più capaci di difendersi».

Nella concezione del nostro autore  il bosco diventa così il luogo ideale per il mutamento interiore di chi vuole essere ribelle, di chi si dirige volontariamente come un soggetto attivo verso il bosco, animato da una spinta interiore molto forte alla ribellione. Il bosco è un simbolo, rappresenta la naturalità della realtà, ed è nello stesso tempo un luogo senza tempo, dove è possibile rifugiarsi per trarre ispirazione dalla natura; spiega poi che il ribelle si rifugia nel bosco quando lo ritenga necessario e non per fuggire ma per continuare la sua lotta interiore: è un uomo nel mondo, ma non delmondo.

Nel suo libro comincia fin dalle prime pagine con il contestare in modo molto aspro la prassi elettorale: ritiene che sia il potere a imporre «la legge agli elettori, e non viceversa». Chi ha il potere costringe l’elettore ad accettare un dovere che giova unicamente al potere stesso e con l’atto del voto l’individuo lo legittima: dire no a questo dovere è l’unica possibilità del singolo che ricerchi la propria libertà e che voglia esprimere il proprio coraggio contro l’assuefazione abituale della moltitudine. Questo atto è un atto di resistenza al potere; si potrebbe dire che l’atto di negazione al voto sia il primo gesto di ribellione. 

L’autore inoltra riflette sulla natura della guerra, della tecnologia e della cultura, evidenziando come questi elementi influenzino la vita dell’individuo e la sua capacità di ribellarsi.

Dice: «L’uomo tende a rimettersi agli apparati e a far loro posto anche quando dovrebbe attingere alle proprie intime risorse. Dà prova in tal modo di mancanza di immaginazione. Eppure dovrebbe conoscere i punti in cui non è lecito mercanteggiare la propria sovrana libertà di decisione. Fintantoché regna l’ordine, l’acqua scorre nelle tubature e la corrente arriva alle prese. Non appena la vita e la proprietà sono in pericolo, come d’incanto un allarme chiama i vigili del fuoco e la polizia. Ma il grande rischio è che l’uomo confidi troppo in questi aiuti e si senta perduto se essi vengono a mancare. Ogni comodità ha il suo prezzo. La condizione dell’animale domestico si porta dietro quella della bestia da macello». La logica conseguenza di questa prospettiva è che nel momento in cui maggiormente si addensano le minacce, quando gli apparati non solo abbandonano l’essere umano ma sembrano lavorare contro di lui,  precludendogli vie di scampo, allora in quel momento è necessario che l’uomo, anziché darsi per vinto, decida di continuare la lotta, o di cominciare la lotta, attingendo alle sue risorse personali più profonde. In quel momento egli forse deciderà di passare al bosco.

Vi sono in questo libro dei passaggi che risultano incredibilmente attuali. Per esempio, quando in una sezione del libro si parla della paura, definendola una dei sintomi del nostro tempo: nonostante siano passati più di settant’anni dal momento in cui quest’opera è stata scritta, questo capitolo sembra applicarsi a pennello all’oggi. Il fenomeno della paura è strettamente collegato, a parere dell’autore, con il rapporto derivato dai progressi della tecnica e della tecnologia:«Pur di ottenere agevolazioni tecniche l’uomo è infatti disposto a limitare il proprio potere di decisione. Conquisterà così ogni sorta di vantaggi che sarà costretto a pagare con una perdita di libertà sempre maggiore», dice. 

Ciò che esprime nel paragrafo riguardante la salute sembra un vero e proprio vaticinio della nostra situazione attuale. Scrive: «Tutte quelle fabbriche della salute con medici assunti e mal retribuiti, le cui cure vengono assoggettate al controllo burocratico, sono sospette: da un giorno all’altro-e non soltanto in caso di guerra-potrebbero assumere un volto inquietante». Un volto inquietante…

Parlando dell’umanità, mentre adombra uno dei grandi pericoli, vale a dire quello della sovrappopolazione, e lascia intravedere la necessità, da parte del potere, di arginare il fenomeno dell’eccedenza di «quelle stesse masse cui ha permesso di esistere», scrive:  «L’equipaggio vaccinato e rivaccinato, depurato dei microbi, aduso alle medicine e di età media assai avanzata ha minori possibilità di sopravvivere di un’equipaggio che nulla sa di tutto questo». Una domanda non viene formulata, ma il lettore sente che aleggia fra le righe: quell’equipaggio  “vaccinato e rivaccinato” è stato predisposto per la partenza?

Una delle parti più interessanti è quella che riguarda la lingua. La lingua viene definita da Jünger come parte della proprietà, della natura, ma anche «dell’eredità, della patria dell’uomo alla quale  è toccata in sorte senza che egli ne conosca la pienezza e la ricchezza».  La paragona alla luce: come la luce rende visibile il mondo e la sua immagine, così la lingua rende il mondo comprensibile, è la chiave indispensabile per scoprirne tesori e misteri. Secondo Jünger la parola è materia dello spirito e dunque è idonea a edificare i ponti più arditi; tuttavia essa è anche lo strumento più importante del potere e di chi lo esercita. Tuttavia: «Perfino in epoche in cui la lingua è decaduta a semplice strumento di tecnici e burocrati, perfino quando per simulare una qualche freschezza prende a prestito le forme del gergo, la lingua rimane indefettibile nel suo immoto potere. Il grigio, la polvere, coprono solo la superficie. Chi scava più a fondo, in ogni deserto, tocca lo strato da cui sgorga la fonte. E con l’acqua che zampilla riaffiora nuova fecondità».

Il “difficile” libro si chiude proprio con queste parole.

(articolo pubblicato su Parole in rete il 10/03/2025)

Assistiamo a una progressiva normalizzazione dei rapporti fra gli Stati Uniti e la Russia (riapertura delle attività diplomatiche, riapertura delle ambasciate russe negli Stati Uniti, colloqui in corso); ciò sta avvenendo anche grazie alle ammissioni da parte di Trump della responsabilità degli USA nello scatenamento della guerra in Ucraina, dovuta, per sua stessa ammissione, all’espansione pericolosa della Nato verso Est e alla preoccupazione dei Russi di avere, per così dire, la Nato sullo zerbino di casa. Importanti sono anche state le rassicurazioni espresse dal Segretario Hegseth della Difesa e dal vicepresidente  Vance che l’Ucraina non entrerà mai a far parte della Nato. 

La grande “pulizia” che all’interno dello stato si sta operando negli States è condizione preliminare per poter avviare e consolidare trattative di riconciliazione sia con i russi che con i cinesi e per avviare con loro accordi commerciali e non solo commerciali, in una visione che necessariamente non può che prevedere la pace. Lo sradicamento di tutte quelle strutture ostili agli scenari di pace, messe in piedi dall’amministrazione precedente, si rende necessaria per portare a completamento quel processo di riappacificazione che altrimenti sarebbe impedito: la guerra è stata tenacemente voluta dai Democratici. Oggi l’amministrazione attuale  trumpiana parla apertamente di deep -state, riferendosi alla gestione profonda degli affari statali da parte di gruppi di potere, che sovragestivano in precedenza la vita dello stato. Sebbene non siamo così illusi da non comprendere che la sovragestione tramite il deep—state non sia terminata con l’amministrazione Biden, e riguardi una sola delle piramidi del potere, assistiamo tuttavia a grandiose pulizie primaverili e  all’emergere di grandi corruzioni della precedente amministrazione. Nella sua spregiudicatezza di uomo d’affari Trump è sicuramente un uomo chiaro, che non cincischia con le parole, che non si fa scrupoli di rivelare senza mezzi termini l’arroganza e l’ego americano, ma che nello stesso tempo sta smontando un mondo di ipocrisie.

Ora le  forniture di armi e di informazioni di intelligence in partenza per l’Ucraina (che erano state autorizzate da Biden) sono già state bloccate e il processo di normalizzazione parrebbe essere avviato. Così si vorrebbe tutti emettere un gran respiro di sollievo, accompagnato dalla speranza che il processo di abbandono delle armi e della guerra in Ucraina sia iniziato e possa andare a buon fine: qualunque persona per così dire “normale” vorrebbe regalare a se stesso e all’umanità un buon pensiero di speranza. Peccato ci sia un grande “ma”.

Il grande ostacolo alla pace è rappresentato dall’Europa, che ha già danneggiato se stessa con le sanzioni poste alla Russia e che si sono ritorte contro di essa. In Europa ora  sentiamo inneggiare alla continuazione del conflitto, alla creazione di un esercito europeo, alla realizzazione del progetto ReArm Europe. Nell’ergersi a paladini e difensori dei valori democratici la Ue, che non esiste come stato, anziché porsi come forza di pace si propone di opporsi, con le proprie scarse e miserevoli forze belliche, come antagonista di Russia, America e Cina che NON vogliono il conflitto mondiale. La cosa in sé potrebbe far ridere se non fosse pericolosissima e se la storia non ci avesse insegnato quanto l’Europa da sempre eccella nel fare disastri. Sono partite dall’Europa le guerre delle Crociate, quelle di conquista delle colonie, la guerra di Crimea, la I guerra mondiale e la II guerra mondiale…

I leader europei, che hanno sempre rifiutato di dialogare con la Russia, adesso si sentono offesi per non essere stati coinvolti nelle trattative di pace, che vengono condotte in modo diretto da Stati Uniti e Russia: sono palesemente stati messi ai margini della situazione internazionale. Divenuti irrilevanti per aver rifiutato il dialogo, e per la perseveranza nel rifiutarlo anche adesso, come tutti i ratti inchiodati nell’angolo, sono pericolosissimi. Postisi per propria volontà al di fuori dei giochi della geopolitica internazionale si sono autocreati una posizione di pura marginalità.

Si potrebbe dire che il mondo, bene o male, è andato avanti senza l’Europa, che ora si trova arroccata su posizioni che il resto del mondo ha superato.

Siamo abituati a veder traditi dalla cara bellicista Ursula von der Leyen i valori fondamentali sulla base dei quali (forse) era nata l’Europa, ma ora il suo piano sembra nato apposta per riaffermare il fomento di venti di guerra, che alimenteranno gli spiriti del fascismo e del nazismo. 

8oo miliardi saranno destinati agli armamenti: non c’erano quattro soldi, non ci sono mai stati soldi per alimentare le spese sanitarie, per incentivare il sostegno sociale, per promuovere scuola e servizi, ma ora, improvvisamente, non ci saranno difficoltà nell’investire simili cifre per rifornire gli amici dell’industria bellica.

Naturalmente le decisioni della Commissione Europea, che ha appena approvato il piano ReArm, si fonda su tutta la possibile e immaginabile retorica della difesa: il babau è alle porte, è cattivo, vuole invaderci. Il babau è sempre lo stesso: la temibile Russia che, non avendone abbastanza di tutti i suoi territori, vorrà senz’altro anche il nostro. Ingorda! L’unica possibilità in una simile visione è difendersi, e per difendersi occorre armarsi: e questo è esattamente il modello che ha generato tutti gli storici conflitti che conosciamo. La Russia è cattiva e dunque noi non ci vogliamo nemmeno parlare, altro che “farla amica”. Ci parleremo solo dopo che l’avremo sconfitta, “così impara!”. Se una simile logica da bulletto infantile non fosse così pericolosa com’è, sarebbe più divertente ancora ascoltare le varie dichiarazioni che hanno preceduto la riunione: il piccolo Napoleone che afferma che la Russia «è una minaccia per la Francia e per l’Europa», e «chi può pensare che la Russia di oggi si fermerà all’Ucraina?» e mette a disposizione la condivisione dell’arma atomica.

In uno dei più preoccupanti passaggi del suo discorso al Parlamento Europeo la von der Leyen, in cui ci ha fatto sapere che «l’industria della difesa ha bisogno di accedere ai capitali…» ( i nostri, se non è chiaro), ci ha ulteriormente dissipato ogni dubbio quando ha affermato che il progetto troverà la propria realizzazione «così come siamo riusciti a fare i vaccini». Ah, beh, adesso è tutto più chiaro. Infatti anche le armi serviranno a salvare le vite umane, le nostre vite, esattamente come sono serviti i vaccini! E l’industria bellica tutelerà i profitti delle industrie degli armamenti come la produzione di vaccini ha tutelato gli interessi dell’industria del farmaco. Ora sì che possiamo volere tutti la guerra!

Il suono S  aspro o S dolce, in quanto onomatopea sibilante, imita lo sfregamento di sostanze solide, o liquide o gassose. Possiamo assimilare al suono S anche quello della SC. Ne derivano parole che in qualche modo sono collegate a una sostanza o a più di una sostanza o a un’azione che ha delle modalità di sfregamento, come strusciare  o setacciare, sciare. Spesso hanno un’iniziale S anche i materiali o gli strumenti che provocano lo sfregamento e talvolta anche il nome di chi li maneggia. Per esempio, sega o setaccio, scalpello (e scalpellino), scala,  spatola e  stecca, ma anche lo spillo da sarta e la spada, strumento principe dell’antico guerriero.

Anche molti strumenti musicali iniziano o contengono S: il sassofono, il salterio, la siringa, il sistro, il sitar, la spinetta, il basso e il contrabbasso,…e,  perché no, il sintetizzatore, mentre una bella Z dolce è contenuta nello zufolo e una aspra nella zampogna.

Lo sfregamento può essere causato da elementi liquidi, ritroviamo questo concetto nelle parole risacca, spiaggia, spartiacque, sobbollire, schiuma, nevischio, sciacquare e risciacquare,  sciabordio, sorgente, schizzare, spruzzare, sgorgare, spumeggiare, sputacchiare, sudare e  trasudare,  starnutire, sbuffare, annusare.

In latino, la parola serpere (con l’ultima e breve) significa strisciare, serpeggiare, ondeggiare, attorcigliarsi, ma anche andare a carponi; come è evidente è legata al verbo la parola serpente, vale a dire un animale che striscia. Così la S evidenzia sia l’azione del rettile e il suo modo di spostarsi ma nello stesso tempo ricorda anche il suono che l’animale emette strisciando, infine rammenta il suono che l’animale produce emettendo il suo sibilo, cioè sibilando.

I suoni S, spiranti, rappresentano onomatopee del soffio e sono legate a delle azioni emotive che pretendono l’espulsione del fiato:  sofferenza, spossatezza, spavento spasimo, strazio, disgrazia . È  evidente che molte di queste parole sono legate a una emozione negativa e che esprimono un atto di espulsione del fiato, un’atto espiratorio. 

Sentite come nella parola “spifferare” si percepisce un’azione in cui si dice di soppiatto in modo indiscreto, come l’aria che passa nelle fessure delle labbra trattenute.

Anche tutte le parole che iniziano con il prefisso “dis” hanno un significato peggiorativo, non solo nel linguaggio medico: il prefisso stesso indica sempre che c’è un’alterazione, una malformazione, un funzionamento che in qualche modo è difettoso, una anomalia, un discostamento, quindi un allontanamento, seppur metaforico (non spaziale)  dalla normalità.

La lingua italiana è ricca di parole che hanno il prefisso “S” soprattutto in verbi ma anche in nomi e aggettivi. Il nostro prefisso “S” deriva dal latino “ex”, ne rappresenta la continuazione di significato, esprimendo un’idea di uscita da un luogo o, figurativamente, da una condizione, ma rappresenta anche un’idea di privazione.

Il suono onomatopeico S  è anche adatto ad esprimere e a riprodurre le impressioni sensoriali che sono in qualche modo legate a ciò che è liscio, levigato e anche a ciò che è veloce. È liscio ciò che  è saponoso,  ciò che slitta, ciò che glissa;  è veloce ciò che è svelto, lesto, ciò che schizza, sfreccia, si spiccia ad agire, che si slancia come una saetta, come una strale.

Quando ampliamo la gamma del suono “S”comprendendo anche “sc”, allora ci accorgiamo che esso può essere utilizzato per definire ciò che viscido, vischioso, sgusciante, lascivo, scivoloso, ciò che lascia una scia, o si scioglie e si discioglie, che infastidisce come un vento di scirocco, o appiccica in gola come uno sciroppo.

E magari possiamo utilizzarlo per respingere in modo dinamico qualcuno che desideriamo allontanare: sciò! sciò!          

Ma no, invece preferiamo lasciarci con tante S che provengono dai Poemi Conviviali,  dai potenti valori fonosimbolici, di cui il poeta Pascoli è stato maestro; qui parla dell’ultimo viaggio di Odisseo e del suo peregrinare per mare in una notte stellata:

«…

Egli era fisso in alto, nelle stelle, 

Ma gli occhi il sonno gli premea, soave,

E non sentiva se non sibilare

La brezza nelle sartie e nelli strali.

   E la moglie appoggiata all’altro muro

Faceva assiduo sibilare il fuso».

(articolo pubblicato su Parole in rete nel febbraio 2025)

E così, è giunta dalla redazione Ansa la notizia che la farina di larve Tenebrio Molitor è stata inserita tra i novel food. La Commissione Europea ha autorizzato l’immissione in commercio della Macinazione di larve gialle della farina, trattata con raggi ultra violetti, inserendola tra i nuovi alimenti dell’Unione Europea. Nel testo viene precisato che nei prossimi cinque anni solo una società francese, denominata Nutri Earth, sarà autorizzata a immettere sul mercato il nuovo alimento. Sono state presentate al Parlamento Europeo delle obiezioni all’immissione in commercio della farina, da parte degli eurodeputati Alexander Bernerhuber del Ppe  e Laurence Trochu di Ecr, ma sono state respinte. Bruxelles definisce novel food gli alimenti che prima del maggio 1997 e fino ad oggi non sono mai stati consumati in modo rilevante.

Precedentemente era già stato data via libera alla farina di locuste migratorie, di vermi della farina minore e del grillo domestico. La farina di Tenebrio Molitor potrà essere utilizzata in tutti i prodotti farinacei, come pane, biscotti, impasti vari preparati per i prodotti da forno, e paste. Dovrà essere esplicitamente dichiarata sull’etichetta la presenza, secondo l’imposizione della legge. 

I fans di questa farina di larva dichiarano che è ricchissima di micro nutrienti come il ferro, il fosforo e il potassio e che rappresenta un’alta e valida fonte di proteine,viene quindi (da loro!) considerato un alimento ricco.

Nota: 

Se lo desiderano i nostri lettori potranno rileggere articoli  su Parole in Rete, in cui abbiamo trattato il tema dell’uso alimentare della farina di insetti. In particolare rammento il mio articolo “Solo grilli per la testa!” uscito sul n. 58 (aprile 2023).

(articolo pubblicato su Parole in rete nel gennaio 2025)

La nostra generazione ha vissuto nell’età adulta una tremenda tragedia nel corso del Novecento, quando a Chernobyl accadde un tremendo incidente, avvenuto il 26 aprile 1986. Ne fummo profondamente segnati. L’onda emotiva che ne seguì bastò a produrre una vasta consapevolezza circa la pericolosità degli impianti nucleari e la produzione di energie di tipo nucleare. In Italia la conseguenza fu immediatamente registrabile con il risultato dei referendum abrogativi del 1987: si votò allora per cinque referendum, tre dei quali riguardavano il nucleare. In realtà nessuno dei tre quesiti chiedeva l’abolizione o la chiusura delle centrali nucleari, tuttavia in seguito alla vittoria dei «sì» la conseguenza fu, nel nostro paese, la dismissione progressiva delle centrali. I risultati si asseverarono poi, in seguito al referendum del 2011, che prevedeva l’abrogazione delle norme che consentivano la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica nucleare. 

Per molti anni presso l’opinione pubblica il discorso sul nucleare è rimasto assopito, senza che molti si rendessero conto di avere a che fare con un enorme serpente arrotolato in apparente condizione di riposo. La dismissione delle centrali ha riguardato peraltro solo l’Italia, mentre i paesi limitrofi hanno finora continuato a produrre, a una manciata di chilometri dalle nostre case, l’energia nucleare. Fatto sta che ora in Italia il dibattito sull’argomento si è riacceso. 

Nel frattempo il modo di produrre energia nucleare è molto cambiato. Ora si assicurano soluzioni efficaci per lo smaltimento delle scorie, che sono divenute riciclabili, a parere dei sostenitori del nucleare. 

Si ha oggi una certa consapevolezza che le energie rinnovabili, quella solare e quella eolica, non sono in grado di coprire il fabbisogno: la produzione è intermittente, in dipendenza da sole e vento ed è indispensabile l’immagazzinamento dell’energia prodotta. Inoltre, ad esempio, il fotovoltaico genera altri problemi-di smaltimento. Ma lo spauracchio che rimane fondamentale è il rischio di proliferazione nucleare. Oggi tuttavia sono presenti in Italia gruppi di fisici e ingegneri convinti che non possa avvenire una transizione energetica senza una stretta collaborazione del nucleare con le energie rinnovabili. Ci spiegano che il nucleare non è, malgrado tutte le nostre percezioni, pericoloso, ci blandiscono narrandoci che le centrali nucleari non esplodono, non possono esplodere: nemmeno il reattore 4 di Chernobyl è esploso, è avvenuta invece un’emanazione di vapore saturo che ha scoperchiato il nocciolo e ha causato una contaminazione radioattiva (non una reazione a catena incontrollabile di fissione). Gli scienziati non possono però non ammettere che una dispersione di radiazioni sia in ogni caso un evento molto pericoloso. Oggi i reattori nucleari in sperimentazione sono di quarta generazione, le centrali sono più piccole e i reattori saranno in grado di ottimizzare i rifiuti del nocciolo del reattore, diminuendone sia la quantità che i livelli di tossicità radiologica.

Nei paesi europei, l’atteggiamento nei confronti del nucleare è duplice e vede i paesi divisi fondamentalmente in due grandi blocchi: quelli a favore e quelli contrari. Tra quelli contrari vi è stata fino a ora, ovviamente, l’Italia, dove le quattro centrali nucleari che erano precedentemente presenti sono state chiuse nel 1987 e da allora non sono state aperte nuove sedi; vi è inoltre la Spagna, dove nel ‘23 è stato previsto lo spegnimento delle cinque centrali operative  – spegnimento che dovrà avvenire entro il 2035;  una situazione simile si verifica anche in Germania, dove nel ‘23 sono stati chiusi gli ultimi tre reattori dopo sessant’anni di attività: la Germania, infatti,  ha deciso di rinunciare all’energia nucleare. Gli Stati Uniti sono il paese che produce fino ad oggi più energia elettrica di origine nucleare, seguono in ordine la Cina, la Francia, la Russia, la Corea del Nord e il Canada. Il Regno Unito possiede 125 reattori nucleari operativi e quindi, in questo senso, precede gli Stati Uniti che ne ha 99; la Francia è il paese al mondo che produce maggiore energia attraverso il nucleare per un totale del 55% di energia. Vi sono programmi in Cina, in Russia, India, Stati Uniti e Paesi di nuova industrializzazione come l’Egitto, la Turchia e gli Emirati Arabi, per la costruzione di nuove centrali nucleari.

Subito dopo il discorso del ministro Pichetto dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, a favore del nucleare, sono intervenute le associazioni ambientaliste, tra cui il WWF Italia, a spiegare come loro ritengano che il nucleare renderebbe ancora più cara l’energia elettrica: bisognerebbe infatti aggiungere i costi di smantellamento delle vecchie centrali nucleari, i costi di bonifica dei siti nucleari contaminati, i costi di gestione dei rifiuti radioattivi generati dalle barre del combustibile nucleare esaurito; inoltre, l’energia elettrica generata con i reattori modulari più piccoli, proposti per l’Italia e che ancora non sono stati costruiti in nessun paese occidentale, costerà di più di quella prodotta dai reattori più grandi; WWF definisce insensato un possibile ritorno al nucleare in Italia, soprattutto perché non terrebbe conto dei pronunciamenti referendari.Anche Green Peace interviene nella discussione e dichiara: «L’energia nucleare ha costi insostenibili, è pericolosa e genera enormi quantità di scorie radioattive che non possiamo smaltire. Solo le fonti rinnovabili possono fermare il cambiamento climatico, fornire energia pulita e porre fine all’incubo nucleare». Rammentano l’incidente di Fukushima seguito a quello di Chernobyl, quando enormi quantità di radiazioni furono rilasciate, centinaia di migliaia di persone furono costrette all’evacuazione, vennero contaminati fiumi e foreste, divennero inabitabili aree estesissime e vi furono danni economici incalcolabili. Dicono: «Incidenti del genere hanno chiarito in modo evidente che questa tecnologia non può essere controllata in caso di catastrofe». Adducono anche ragioni economiche, dichiarando: «A dissuaderci dal ritorno al nucleare dovrebbe bastare il fatto che si è rivelato un fallimento economico sia in Francia sia negli Stati Uniti. I costi dell’impianto francese di Flamanville sono levitati a 19,1 miliardi di euro, invece dei 3,3 miliardi stimati, mentre due dei quattro reattori in costruzione negli USA sono stati cancellati e gli altri due proseguono a costi esorbitanti, da circa 9 miliardi di dollari si è già passati una stima di circa 32 miliardi. Non è andata meglio ai due reattori di Hinkley Point in Gran Bretagna che dovevano costare 18 miliardi miliardi di sterline e oggi sono stimati a 46 miliardi».

(articolo pubblicato su Parole in rete nel dicembre 2024)

Sono 520 le pagine del rapporto uscito nel mese di dicembre del Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic, che ha lavorato negli Stati Uniti per comprendere origini, cause, andamento e esiti della pandemia che ha colpito il mondo negli anni trascorsi. S’intitola After Action Review of the Covid-19 Pandemic: The lessons Learned and a Path Forward: è reperibile in Rete.

La Commissione ha tratto alcune conclusioni piuttosto sconvolgenti, non già perché non fossero state formulate in forma ipotetica, ma perché ora tutti quelli che venivano definiti sospetti di natura complottistica sono stati confermati sul piano della realtà. 

Vediamo i punti principali del documento.

È stato confermato che il virus COVID-19 possiede delle caratteristiche biologiche non reperibili in natura. I dati esaminati dimostrano che tutti i casi di COVID sono derivati da una singola  – una sola – introduzione negli esseri umani e ciò risulta essere in contrasto con tutte le precedenti pandemie in cui si erano verificati una serie di eventi di spillover. Wuhan ospitava il più importante laboratorio cinese di ricerca sulla SARS e i livelli di biosicurezza erano inadeguati. I ricercatori del Wuhan Institute of Virologi (WIV) si sono ammalati di un virus del tutto simile al COVID-19 nell’autunno del 2019, vale a dire alcuni mesi prima che il COVID venisse scoperto al mercato ittico. Nessuna prova esiste circa un’origine naturale della pandemia. 

Nel documento si fa ripetutamente riferimento all’operato del dottor Fauci, il quale lungamente ha promosso la narrazione sua preferita secondo cui il COVID aveva avuto origine in natura. 

Anche l’OMS viene preso di mira perché il suo operato è stato un fallimento assoluto, avendo anteposto alcuni interessi politici ai suoi doveri internazionali. 

Quanto alla raccomandazione che era stata operata di distanziamento sociale (sei piedi di distanza) che aveva fatto sì che si determinasse la chiusura delle scuole e delle attività commerciali in tutto il paese, essa è stata giudicata «arbitraria e non basata su evidenze scientifiche».

Sull’argomento dei  lockdown prolungati, essi «hanno causato danni incommensurabili all’economia americana ma anche alla salute mentale e fisica degli americani con un effetto particolarmente negativo sui cittadini più giovani. Invece di dare priorità alla protezione delle popolazioni più vulnerabili, le politiche del governo federale e statale hanno costretto milioni di americani a rinunciare a elementi cruciali di una vita sana e solida finanziariamente». 

Il documento interviene anche su quello che fu l’uso obbligatorio delle mascherine e si dice che in realtà non vi era nessuna prova che le mascherine proteggessero efficacemente gli americani dal COVID.

La comunicazione attorno al COVID-19 è stata giudicata fallace poiché i funzionari pubblici hanno diffuso disinformazione attraverso messaggi contrastanti, alcune reazioni impulsive e una diffusa mancanza di trasparenza. Si dice esplicitamente che la teoria della fuga dal laboratorio era stata ingiustamente demonizzata dal governo federale. 

Veniamo ora ai vaccini; nel documento si incoraggia un rapido sviluppo di un efficace vaccino contro il COVID che possa contribuire a salvare tante vite,  d’altra parte, tuttavia, si sottolinea come il vaccino che è stato utilizzato non abbia affatto fermato la diffusione e la trasmissione del virus. Si sottolinea inoltre che esso è stato imposto dal governo. Si aggiunge che gli obblighi vaccinali non erano supportati dall’evidenza scientifica e hanno certamente causato più danni che benefici; obbligando la popolazione a sottoporsi al vaccino sono state calpestate le libertà individuali ed è stata ignorata la libertà medica di ogni individuo di scegliere per sé, senza che vi fossero prove sufficienti a supportare le decisioni politiche prese.

A causa della chiusura delle scuole gli allievi hanno sperimentato una grave perdita storica di apprendimento, un aumento dei casi di disagio psicologico, un calo del benessere psicofisico in generale, mentre la scienza in realtà non ha mai giustificato le chiusure prolungate delle scuole.

Tra le conseguenze più gravi vi sono naturalmente quelle economiche: la pandemia ha avuto un impatto devastante sull’economia globale, migliaia di aziende sono state costrette a chiudere, alcuni settori hanno subito maggiormente di altri dei danni piuttosto gravi, milioni di persone a causa della gestione errata della pandemia hanno perso il lavoro.

Una delle principali conclusioni del rapporto riguarda la gestione delle risorse sanitarie a le gravi inefficienze nel sistema sanitario e soprattutto nella gestione dei fondi. Viene puntualizzato che le risorse sono state gestite male, non sono state monitorate a dovere, sono state distribuite in modo inefficiente, in modo tale da contribuire a creare delle frodi, sono stati realizzati degli sprechi ingenti e in tal modo è stata deteriorata la fiducia del pubblico nelle istituzioni sanitarie.

(articolo pubblicato su Parole in rete nel dicembre 2024)

Lo slogan dell’erede della famiglia Kennedy, scelto da Trump per far parte del governo, è ora «Make America healthy again», «Riportare l’America di nuovo in salute».

Ma come lo farà? Mangiando hamburger e bevendo Coca-Cola, e dunque implicitamente invitando gli altri a fare allo stesso modo? Sì, è vero che dopo essere stato immortalato in una storica foto scattata su un jet con Trump e Musk ha subito precisato che sarebbe stato l’ultimo pasto con junk food, prima di dar corpo al nuovo piano per la salute: del resto chi di noi riesce a sottrarsi al cibo spazzatura dal momento che nessuno di noi è in grado di sfuggire al globalismo alimentare?

Nel comunicato con il quale il 14 novembre Trump ha conferito l’incarico a Robert Kennedy come Capo Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ha dichiarato di desiderare garantire per tutti la protezione da sostanze nocive, prodotti farmaceutici nocivi, pesticidi, additivi alimentari che hanno portato gli americani a essere malati o potenziali malati, spesso obesi. Come arrivarci sarà un problema di Kennedy, che in quella foto dà la sensazione di chi sia molto preoccupato e si renda conto di non aver cominciato troppo bene: forse si domanda come raggiungere il proprio obiettivo, in dissonanza con la presentazione della tavola imbandita sull’aereo con hamburger, patatine e coca-cola.

Del resto, che cosa potrebbe rappresentare gli USA nel mondo più di hamburger e patatine? Ma gli emblemi non diventano tali senza prima essersi radicati profondamente nella cultura di un popolo, occupandone capillarmente testa cuore e intestino. 

Trump ha dichiarato di Kennedy che egli «contribuirà a riportare l’America in salute; è un uomo eccezionale e si impegna veramente». Da parte sua Kennedy ha detto che gli Americani «sono stati schiacciati dal complesso alimentare industriale e dalle aziende farmaceutiche che hanno ingannato e dato informazioni errate sulla salute pubblica». Ha anche affermato che il Dipartimento della Salute (HHS) svolgerà un ruolo importante nel ripristinare una giusta linea di pensiero e di azione nella ricerca scientifica «per porre fine al dilagare di malattie croniche e per rendere l’America di nuovo grande e sana». 

Sono parole che ci piacciono, che piacciono a quella parte di tutti noi che ancora si ostina a credere in un mondo migliore. E non solo per l’America. 

Dice Kennedy: “Quando mio zio era presidente il 6% dei nostri figli aveva una malattia cronica, oggi sono il 60%; il 3% era obeso, oggi il 70%». La situazione è poco dissimile da altre, comprese la nostra: non occorre essere complottisti per avere ormai un’idea chiara dei danni procurati dai nostri vaccini, delle disinformazione ricevute, delle imposizioni basate su falsità, imposte nel periodo COVID, delle terrorizzazioni subite. In fondo, non dispiacerebbe nemmeno a noi ricevere parole di rassicurazione circa un futuro di politiche sanitarie rivolte al bene dei cittadini. Non ci rimane che augurarci che il lavoro di Kennedy possa seguire il flusso delle intenzioni dichiarate. 

Intanto, sul piano personale, per tutti noi è difficile disancorarci dalle nostre pessime abitudini di uomini frettolosi, piuttosto viziati … e molto condizionati. Molti di noi ricercano nel cibo alto contenuto di zuccheri, elementi che forniscono un alto livello di energia a breve termine e un nutrimento piuttosto basso: adorato junk food! Spesso junk Food e fast-food trovano reciproca alleanza: quando una preparazione veloce (e un consumo veloce) si alleano alla bassa qualità il disastro si potenzia, soprattutto se si aggiunge nel junk food la presenza, oltre a quella dei grassi, di coloranti e di edulcoranti di vario genere, di conservanti chimici, di esaltatori del gusto, di calorie,  mentre nel contempo si depotenzia il cibo di fibre, di vitamine, di proteine di buona qualità, vegetali e minerali. E il junk food, si sa, crea dipendenza, oltre a gravi forme di malnutrizione. Anche noi italiani non ne possiamo fare a meno, e annoveriamo nel gruppo degli elementi sbagliati certe pizzacce industriali di bassa lega. 

Tuttavia va detto che rimane l’America lo stomaco pulsante del cibo spazzatura, perché lì è stato inventato e poi prodotto industrialmente in serie. Poi si è esteso in tutto il mondo sotto forma di merendine, crackers, bibite gasate, snack, pop-corn, semi dolcificati, caramelle, dolciumi … 

Il cibo spazzatura ci domina, ci possiede, semplicemente perché soddisfa il palato, e ci spinge così a ripetere l’esperienza del senso di appagamento e di gratificazione, che ci rende euforici e ci fa rilasciare la dopamina conseguente all’esperienza piacevole, ma tra l’altro è in grado di alterare il nostro senso di pienezza, spingendoci verso la ciotola come fossimo un Labrador. 

Se davvero l’America iniziasse una strada di miglioramento sul cibo gli effetti si potrebbero percepire presto in tutto il mondo!

(articolo pubblicato su Parole in rete nel mese di dicembre 2024)

È ormai una quindicina d’anni circa che apicoltori e scienziati segnalano la progressiva diminuzione del numero delle api e delle colonie: troppi pesticidi hanno inquinato i territori, una serie di attacchi di altre specie e una lunga fila di patogeni hanno creato grandi problemi; sappiamo dell’importanza delle api negli ecosistemi naturali perché esse sono implicate nell’impollinazione delle piante spontanee. La riproduzione di alcune specie sia alimentari sia non alimentari dipende esclusivamente da questi insetti. Se le api, tutte le api scomparissero, avremmo un effetto drammatico sull’ambiente, così come oggi è conosciuto, e si arriverebbe addirittura, forse, alla progressiva scomparsa delle piante.

Ma qui, ora, per quanto le api ci siano molto care, non ci occuperemo di questi insetti nel loro complesso, ma desideriamo lamentarci un po’, esercitando l’arte del piagnisteo, per la scomparsa di un’ape in particolare.

È proprio vero che gli insetti ce li vogliono solo fare mangiare: quando ne gira uno che ci piace, è utile, costituisce un pezzo importante della nostra storia, ecco che ce lo portano via. Così l’Ape su tre ruote se ne va a farsi costruire in India, dopo 76 anni di presenza sul suolo italico. Una piccola perdita, forse un’inezia nel panorama generale dei disastri planetari. Certo, eppure ecco un ulteriore segnale di un mondo che finisce. 

Che cos’è un’ape rispetto alle auto a guida completamente automatizzata? Eppure…

Progettata dall’ingegnere aeronautico Corradino d’Ascanio come motofurgone derivato da uno scooter  (lo stesso ingegnere aveva inventato anche la Vespa) ora verrà fabbricata solamente in India per il mercato locale e per quello africano. 

Nacque nel ‘48 nella nostra Italia stremata dalla guerra, povera di mezzi, divenendo presto un’icona, l’ideale rappresentante di una cultura e di un’operosità di un Paese che voleva rinascere, non solo in campagna. 

Oggi, rimasti orfani a causa delle normative europee stringenti, non ci rimane che dedicarci, con tono misto e sognante, a un po’ di sfogo sentimentale per il mondo che stiamo perdendo.

Elegia per un’ape, per un Ape

Oh, veicolo caro ai campi, alle piazze e ai cuori,
mitico ronzio che tra le colline vibrava,
là, dove il sole d’Italia splendeva sui borghi,
oggi ti sposti lontano, tra genti e terre straniere.

Non più le mani operose di Pontedera ti forgiano,
ma altri cieli t’attendono, indomite strade.
Resti memoria d’un’era, d’un sogno italiano,
piccola Ape, nei cuori per sempre sarai.

(articolo pubblicato su Parole in rete nel dicembre 2024)

Nel 2019, l’ingegnere danese Guus Berkhout ha dato vita insieme con il giornalista scientifico Marcel Crok a un’organizzazione denominata Clintel, una fondazione cui partecipano scienziati di livello mondiale, che esprime profondo dissenso verso la natura antropica del riscaldamento globale. Recentemente, in novembre, il Climate Intelligence Group (Clintel) ha tenuto una conferenza internazionale sul clima presso la sede del Parlamento ceco. Al termine dell’evento (14 novembre) hanno dichiarato ufficialmente conclusa l’emergenza climatica. 

Può sembrare una dichiarazione shock ma gli eminenti scienziati, in numero di 1961, ritengono che sia esagerata l’importanza che il pensiero unico climatico ha espresso attorno alla questione della CO2 e della sua influenza sulla temperatura globale. 

La dichiarazione in proposito è forte, dicono: «Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici, che esclude partecipanti e titoli pubblicati in disaccordo sulla sua narrazione, trae conclusioni alcune delle quali sono disoneste e dovrebbe essere immediatamente smantellato». 

Anche la conclusione è stata piuttosto scioccante; l’incontro infatti è terminato con un invito altrettanto forte rivolto alla comunità scientifica a cessare la persecuzione nei confronti degli scienziati in disaccordo con la narrazione ufficiale sui cambiamenti climatici e a incoraggiare al contrario la «lunga e nobile tradizione di ricerca, indagine, pubblicazione e discussione scientifica libere aperte, senza censura». 

Ma andiamo per ordine. Numerosi sono stati gli argomenti discussi durante gli incontri: le osservazioni metereologiche e climatologiche, i processi fisici che influenzano il clima; il rapporto fra il Sole, i pianeti e il clima, gli sviluppi climatici futuri.

Le conclusioni ribadiscono che il clima della Terra è variato da quando esiste il pianeta, con fasi naturali fredde che si alternano a quelle calde. Non ci dobbiamo sorprendere se oggi stiamo vivendo un periodo di riscaldamento, dal momento che l’ultima Piccola Era Glaciale è terminata solo nel 1850.

«La politica climatica», dichiarano, «si basa su modelli inadeguati. Essi hanno molte carenze e non sono minimamente plausibili come strumenti di politica globale. Ingrandiscono l’effetto del gas serra come la CO2, mentre ignorano il fatto che arricchire l’atmosfera con CO2 è benefico». Infatti sappiamo bene che la CO2 è la base di tutta la vita sulla terra nonché il cibo delle piante: nozioni elementari che tuttavia le politiche ufficiali vogliono ostinatamente ignorare. Clintel ribadisce: «La CO2 non è inquinante. È essenziale per tutta la vita sulla terra. La fotosintesi è una benedizione. Più CO2 è benefica per la natura perché rende verde la terra. La CO2 ha promosso la crescita della biomassa vegetale globale. È buona per l’agricoltura, aumenta le rese delle colture il tutto il mondo»

Importantissima è anche la puntualizzazione che non ci sono prove attorno all’affermazione che il riscaldamento globale stia intensificando uragani, inondazioni, siccità, e altri simili disastri naturali. Gli scienziati di Clintel si oppongono pienamente alla politica dannosa e «irrealistica»,  secondo la loro stessa definizione, di zero emissioni nette di CO2 proposta per il 2050.

La dichiarazione mondiale sul clima è stata firmata dal premio Nobel Dott John F. Clauser. Hanno partecipato all’evento molti paesi dall’Africa, dall’Asia, dall’America del Nord, dall’Oceania e dell’Australia,  della Nuova Zelanda, dal Sudamerica. Erano presenti dall’Europa, (dall’Est): Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia, Romania, Serbia, Slovenia, Ucraina. Dal Nord: Danimarca, Estonia Finlandia, Norvegia, Svezia. Dal Sud: Cipro, Grecia, Italia, Malta, Portogallo, Spagna, Turchia. Dall’Ovest: Austria, Belgio, Francia, Germania, Islanda, Irlanda, Svizzera, Paesi Bassi, Regno Unito.

(articolo pubblicato su Parole in rete nel novembre 2024)

La Legge italiana n. 40/2004 che riguardava le norme in materia di procreazione medicalmente assistita proibiva e puniva, con reclusione da tre mesi a due anni, e con una multa da 600.000 a un milione di euro, sia il commercio di gameti e embrioni, sia la surrogazione di maternità. Ora, nel 2024, il nostro Senato ha approvato in maniera definitiva il disegno di legge che definisce la maternità surrogata “reato universale”. Personalmente la legge riscuote tutta la mia approvazione, perché ritengo la pratica dell’utero in affitto una barbarie. 

Da ora gli Italiani non avranno più modo, seguendo i principi espressi dalla legge, di ricorrere alla pratica dell’utero in affitto rivolgendosi all’estero a madri surrogate, perché la proibizione è divenuta “universale”.

Che cosa si intende per utero in affitto credo sia chiaro a tutti:  coppie che ambiscono a divenire genitori perché in condizioni di sterilità (coppie formate da elementi dello stesso sesso, dunque biologicamente impossibilitate e generare,  o di sesso complementare, ma sterili) talvolta acquistano ovuli, o spermatozoi, o entrambi, praticano la fecondazione in vitro, cui fanno seguire la l’impianto in un utero femminile (vero) appartenente a una donna (reale), che presta il proprio corpo alla pratica. Usare il verbo prestare è un’eufemia, perché nella quasi totalità dei casi la madre surrogante, portatrice in utero della gravidanza, si presta perché ha prima firmato un contratto che stabilisce il suo prezzo per il servizio, il prezzo complessivo delle spese (per gravidanza, parto), il prezzo del nascituro, che viene pertanto venduto. Solitamente se, durante la gravidanza, il feto risulta in qualche nodo fallato, non conforme alle condizioni di normalità espresse dalle aspettative dei committenti (vale a dire i compratori del futuro nascituro), clienti della transazione commerciale, esso viene eliminato senza ulteriori ripensamenti.

Se la nascita è regolare, la madre surrogata deve abbandonare la creatura che ha portato in seno e deve consegnarlo al momento della nascita stessa agli utenti che l’hanno prezzolata e che nel contempo pagano per la merce ottenuta, cioè il bambino.

La mercificazione eugenetica di gameti maschili e femminili qui, con l’atto della consegna dell’essere umano (in questo caso equiparato a cosa, a oggetto di mercificazione, si conclude). Di tutta la parte legata alla salute del neonato e della madre, fisica e psicologica, di tutta la parte legata alle emozioni, ai sentimenti, alla stretta relazione tra la donna che ha portato una gravidanza e dell’oggetto… scusate, della creatura da lei prodotta… non frega niente a nessuno: la transazione finisce qui.

La donna, che è diventata gestante per necessità di denaro, ha terminato la sua funzione commerciale. Il cucciolo, a differenza di qualsiasi cucciolo animale, viene letteralmente strappato dalle braccia della madre: quando invece si tratta di cani e gatti o di altri cuccioli domestici, si ha la pazienza di attendere che siano svezzati.

La pratica abominevole, è spesso etichettata dalla neolingua sotto la dizione di “maternità surrogata” o “gestazione per altri” in modo da rendere più neutrale a accettabile la pratica di fabbricazione del bambino, per il fatto che le espressioni edulcorate non richiamano immediatamente alla mente l’aspetto degli interessi economici e commerciali che comporta, né rivelano esplicitamente l’aspetto di schiavizzazione e di sfruttamento del corpo della donna nel nostro millennio. Queste donne, infatti, non sono affatto animate da impulsi mistici sacrificali, sono invece spinte dalla povertà e dalla necessità di beni materiali.

Malgrado il lavoro di comunicazione che si è fatto attorno a questa pratica aberrante, per cercare di normalizzarla, non perde la sua ripugnanza: non è una accettabile scelta individuale e personale di donne che esercitano la loro libertà di arbitrio; è al contrario una forma di abnorme oppressione.

La pratica dell’utero in affitto adombra lo spettro di altre pratiche eugenetiche, tali da offrirci altri brividi di disgusto, come la scelta à la carte di ovuli ed embrioni, accuratamente selezionati. Si vogliono solo ovuli e spermatozoi di donne e uomini belli, altrimenti, come siamo del resto abituati dalle vendite on line, il pacco/bambino può essere respinto come un reso: un oggetto reso, una cosa respinta: la vita stessa è ridotta a semplice res.

Ma non preoccupiamoci più di tanto per l’utero in affitto: la scienza odierna sta già ponendo rimedio, vuole superare i limiti etici posti dall’utero in affitto, sperimentando profusamente e pare con successo il germogliare della vita prima concepita in provetta, o poi sviluppata in uteri interamente artificiali. Gli esperimenti avvengono nel mondo, ma forse vale la pena di ricordare che in Europa esiste una Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea (Gazzetta Ufficiale della Comunità Europea 18/12/2000) che sancisce nel III articolo il «divieto delle pratiche eugenetiche», il «divieto di fare del corpo umano e delle sue parti in quanto tali una fonte di lucro», il «divieto di clonazione riproduttiva degli esseri umani».

Il pensiero non può che andare ad Aldous Huxley e al suo romanzo Il mondo nuovo che fin dal I capitolo ci immette nei segreti del “Centro di incubazione e di condizionamento di Londra Centrale”, dove veniamo accompagnati in visita, attraverso la Sala di Fecondazione, poi fra gli Incubatori di Ovuli; possiamo leggere sui flaconi tutti i dati, la discendenza, la data di fecondazione; infine arriviamo alla Sala di Predestinazione Sociale. Ogni particolare viene descritto nel racconto: il funzionamento della circolazione sanguigna materna, ovviamente artificiale e via via quello di tutti i meccanismi cooperanti per arrivare al prodotto finito, il bambino. È fuori discussione che nella condizione artificiale descritta ogni atto naturale è inesistente: non si verifica atto sessuale, né gravidanza né parto naturali: grandi seccature per l’umanità! Siamo invece di fronte a una serie di procedure asettiche, innaturali, non-umane: la perfezione del processo di disumanizzazione e di reificazione dell’umanità che alcuni, nella realtà, sembrano desiderare.